مقدمة مكتب محاماة المزيد》
ركزت شركة Beijing Yingtong للمحاماة على حماية حقوق ومصالح المؤسسات الخاصة لسنوات عديدة. وقد مثلت العديد من قضايا حماية حقوق الشركات في الممارسة القانونية لحماية الحقوق في الموارد الطبيعية، والتعدين، والأراضي، والمياه، والفضاء الإقليمي، وحقوق ملكية الشركات، والدفاع الجنائي، وهدم المصانع، وإغلاق حماية البيئة، والحظر والإجازات، وما إلى ذلك، بما في ذلك العقارات واسعة النطاق...
خدمات مكاتب المحاماة
موظفو مكاتب المحاماة المزيد》
عنوان الزيارة المزيد》
الحكومة تصادر الأراضي بشكل غير قانوني، ومجموعة القرويين ترفع دعوى إدارية
الصفحة الرئيسية >> معلومات يينغ تينغ >> المعلومات القانونية
كاتب المقال：مجموعة المحامين ينجتينج | وقت التحديث：2019-04-26 | أوقات القراءة：369
في بداية عام 2006، كانت حكومة إحدى المدن مسؤولة عن إعادة توطين المهاجرين في الجبال النائية للمدينة، وكانت بحاجة إلى الاستيلاء على الأراضي الزراعية التي يزرعها أحد القرويين في المدينة. وفي 23 أبريل من نفس العام، وقعت حكومة البلدة وأهالي القرية على "حيازة الأراضيالاتفاق" ودفع 23000 يوانأرضرسوم التعويض. وفي وقت لاحق، ستقوم حكومة المدينةأرضتم تسليمها إلى الأسر المعاد توطينها لبناء المنازل. في أغسطس من نفس العام، رفعت مجموعة القرويين دعوى مدنية أمام المحكمة، مدعية أن الأراضي الزراعية التي يزرعها القروي ليست الأرض المتعاقد عليها، ولكنها الأرض المتعاقد عليها لأسرة متوفاة من مجموعة القرويين ذات الضمان الخماسي.أرضتابعة لجماعة القريةأرضيجب أن يعود التعويض البالغ 23000 يوان إلى مجموعة القرية بأكملها، وطُلب من المحكمة أن تأمر وو تشينغيو بإعادة 23000 يوان.أرضالتعويض. المحكمةحيازة الأراضيوقد تم رفض شكوى مجموعة القرويين على أساس أن الاتفاق كان بطبيعته عقدًا إداريًا ولا يندرج ضمن خطة قبول التقاضي المدني. ثم رفعت مجموعة القرويين دعوى إدارية إلى المحكمة حيث كانت حكومة المدينة هي المدعى عليه، وأدرجت قرويًا كطرف ثالث، وطلبت من المحكمة إلغاء الإجراء غير القانوني الذي اتخذته حكومة بلدة تانغو.حيازة الأراضيالسلوك والانتعاشأرضكما هو.
لا أوافق:
بصفته الحكومة الشعبية للبلدة، قام المدعى عليه بتنظيم وتنفيذ عملية الاستيلاء على الأراضي المزروعة باسم حكومة المدينة دون إجراءات الموافقة القانونية، وهو عمل إداري يتجاوز سلطتها.أرضبعد الاعتراف بعدم شرعية المصادرة الإدارية، شملت 23 ألف يوان دفعها المدعى عليه لطرف ثالثأرضهناك اختلافات في الرأي حول ما إذا كان ينبغي الأمر بإعادة التعويض إلى المدعى عليه من قبل الطرف الثالث.
الرأي الأول هو أن الشخص الثالث مبني على "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضالتعويض,حيازة الأراضيوكان الاتفاق عملاً مدنياً اتفق عليه الطرفان، واعترفت المحكمة بذلك المدعى عليهحيازة الأراضيبعد أن أصبح هذا السلوك غير قانوني، يجب على حكومة المدينة أن تلجأ إلى الطرف الثالث لاسترداد 23000 يوان على أساس الإثراء غير المشروع. في دعوى إدارية ناضجة، يتم تحديد إلغاء الفعل الإداري المحدد للوكالة الإدارية ومن ثم تحديد أن الطرف المقابل الإداري يعيد الممتلكات إلى الوكالة الإدارية. ولا يتضمن قانون التقاضي الإداري في الصين أحكاما ذات صلة. لذلك، في هذه الحالة، لا ينبغي تحديد أن الطرف الثالث أعاد 23000 يوان.أرضالتعويض للمدعى عليه.
والرأي الثاني هو أن المدعى عليه وقع على "حيازة الأراضيالاتفاق" هو مصادرة غير قانونيةأرضجزء من الفعل الإداري المحدد الذي صادره المدعى عليه خارج نطاق سلطتهأرضوبعد أن اعترف بأن سلوكه غير قانوني، أعلن أيضًا "حيازة الأراضي"الاتفاق" غير قانوني. على الرغم من أن قانون المنازعات الإدارية لا يتضمن قواعد واضحة بشأن كيفية تعامل الوكالة الإدارية مع الخسائر بعد الاعتراف بعدم مشروعية عمل إداري معين، إلا أن المادة 58 من "تفسير المحكمة العليا في عدة مسائل تتعلق بتنفيذ قانون المنازعات الإدارية" تنص على أنه عندما يتم الاعتراف بعدم مشروعية عمل إداري معين، إذا كان يشكل ضررا، فإن مسؤولية التعويض تحدد وفقا للقانون. وتنص هذه اللائحة على المبدأ أنه عندما يتبين أن إجراءً إداريًا محددًا غير قانوني، يجب تعويض أي ضرر. في الممارسة العملية، هناك العديد من المواقف التي تكون فيها أعمال إدارية محددة غير قانونية وتتضرر الوكالات الإدارية، لذلك يمكن تطبيق هذه القاعدة لتحديد أنه يجب على الطرف الثالث إعادة 23000 يوان كتعويض إلى المدعى عليه.
تحليل الإدارة:
ويتفق المؤلف مع الرأي الثاني. الأسباب هي كما يلي:
1. التوقيع علىحيازة الأراضيالسلوك في الاتفاقية هو سلوك إداري محدد. وفي هذه الحالة تم التوقيع على ذلكحيازة الأراضيالاتفاق" تم تنفيذه من قبل المدعى عليهأرضيعتبر الطلب الإداري بمثابة خطوة وارتباط لعمل إداري محدد وهو جزء لا يتجزأ من الفعل الإداري المحدد. على الرغم من أن "حيازة الأراضي"الاتفاق" هو عمل من كلا الطرفين، لكن التفسير القضائي للمحكمة العليا في عام 1999 أزال بنود القانون الإداري المحددة التي كانت لها خصائص "الأفعال المستقلة" في التفسير القضائي الأصلي. ولذلك، سيتم التوقيع على "الاتفاق".حيازة الأراضييعتبر "الاتفاقية" أن الإجراءات الإدارية المحددة تتوافق مع القواعد القانونية. يطبق قانون الإجراءات الإدارية على التعامل القضائي مع هذا الجزء من الإجراءات الإدارية المحددة، ولا يطبق قانون الإجراءات المدنية.
2. الطرف الثالث بحسب "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضإن دفع التعويضات ليس إثراء غير عادل. يشير الإثراء غير المشروع إلى موقف فعلي ناجم عن سلوك الفرد في الحصول على منافع دون أساس قانوني يؤدي إلى خسارة الآخرين. ولا يمكن أن يكون ديناً تم تحمله بناءً على إرادة الطرف المعني. وفي هذه الحالة، كان الطرف الثالث يعتمد على "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضالتعويض، والذي يشمل في الواقع التعويض عن محصول الطرف الثالث ومرفقاته الصغيرة،أرضالتعويضات وتعويضات إعادة التوطين وغيرها من الأجزاء التي يجب أن يكون بعضها ملكاً للطرف الثالث. ما إذا كان بإمكان الطرف الثالث الحصول على تعويض قدره 23000 يوان يجب أن يعتمد على "حيازة الأراضيالإقرار بفاعلية الاتفاقية. بسبب التوقيعحيازة الأراضيإن سلوك الاتفاقية هو سلوك إداري محدد ولا ينتمي إلى السلوك المدني. ولذلك لا يجوز تطبيق قواعد القوانين واللوائح المدنية للتأكد من صحتها. وينبغي تطبيق القوانين واللوائح والقواعد الإدارية للتعامل معها.
3. تم التوصل إلى أن هناك أساسًا قانونيًا لقيام الطرف الثالث بإعادة مبلغ 23000 يوان كتعويض إلى المدعى عليه. عندما يتبين أن إجراء إداريًا محددًا غير قانوني أو غير صالح ويسبب ضررًا للوكالة الإدارية، يجب أن تحدد قواعد التفسير القضائي أن الوكالة الإدارية تتحمل مسؤولية التعويض. ومع ذلك، لا توجد قواعد واضحة للغاية بشأن كيفية التعامل مع الأضرار التي تلحق بالوكالة الإدارية. وفي ممارسة المحاكمة، يبدو في كثير من الأحيان أن الوكالات الإدارية تعاني أيضًا من أضرار اقتصادية. على سبيل المثال، في هذه الحالة، فرض المدعى عليهحيازة الأراضيعندما يكون الإجراء الإداري المحدد غير قانوني ويجب تحديده وفقًا للقانون أن الإلغاء أو الاعتراف غير قانوني، فإن المدعى عليه قد دفع 23000 يوان للطرف الثالث.أرضويكون مبلغ التعويض بمثابة خسارته الاقتصادية، ولا يجوز للمدعى عليه الاعتماد على "حيازة الأراضيإذا قدم الطرف الثالث شكوى من خلال دعوى مدنية، فيجب حلها في دعوى قضائية إدارية. لذلك، تمكنت المحكمة من توسيع فهمها وتطبيقها لقاعدة “دستور الضرر” في القاعدة 58 من قانون المحكمة العليا “شروحات في عدة مسائل تتعلق بتنفيذ قانون المرافعات الإدارية”. ينص الحكم على أنه "إذا كان الإجراء الإداري المحدد موضع الشكوى غير قانوني، ولكن إلغاء الإجراء الإداري المحدد سيؤدي إلى خسائر جسيمة للمصالح الوطنية أو المصالح العامة، يتعين على المحكمة الشعبية أن تقرر أن الفعل الإداري المحدد موضع الشكوى غير قانوني وتأمر الوكالة الإدارية المتهمة باتخاذ التدابير العلاجية المقابلة؛ في حالة حدوث ضرر، يتعين على محكمة الشعب أن يحدد القانون أن الشخص المعني يتحمل المسؤولية المقابلة عن التعويض. "يمكننا توسيع فهمنا لـ "التسبب في الضرر" ليشمل كلاً من الضرر الذي تسببه الوكالة الإدارية للطرف المقابل والضرر الذي سببه الطرف المقابل للوكالة الإدارية. وهذا يتماشى مع المبدأ القائل بأنه طالما كان هناك ضرر، يجب تحديد الشخص المعني بأنه يتحمل المسؤولية المقابلة عن التعويض.
لا أوافق:
بصفته الحكومة الشعبية للبلدة، قام المدعى عليه بتنظيم وتنفيذ عملية الاستيلاء على الأراضي المزروعة باسم حكومة المدينة دون إجراءات الموافقة القانونية، وهو عمل إداري يتجاوز سلطتها.أرضبعد الاعتراف بعدم شرعية المصادرة الإدارية، شملت 23 ألف يوان دفعها المدعى عليه لطرف ثالثأرضهناك اختلافات في الرأي حول ما إذا كان ينبغي الأمر بإعادة التعويض إلى المدعى عليه من قبل الطرف الثالث.
الرأي الأول هو أن الشخص الثالث مبني على "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضالتعويض,حيازة الأراضيوكان الاتفاق عملاً مدنياً اتفق عليه الطرفان، واعترفت المحكمة بذلك المدعى عليهحيازة الأراضيبعد أن أصبح هذا السلوك غير قانوني، يجب على حكومة المدينة أن تلجأ إلى الطرف الثالث لاسترداد 23000 يوان على أساس الإثراء غير المشروع. في دعوى إدارية ناضجة، يتم تحديد إلغاء الفعل الإداري المحدد للوكالة الإدارية ومن ثم تحديد أن الطرف المقابل الإداري يعيد الممتلكات إلى الوكالة الإدارية. ولا يتضمن قانون التقاضي الإداري في الصين أحكاما ذات صلة. لذلك، في هذه الحالة، لا ينبغي تحديد أن الطرف الثالث أعاد 23000 يوان.أرضالتعويض للمدعى عليه.
والرأي الثاني هو أن المدعى عليه وقع على "حيازة الأراضيالاتفاق" هو مصادرة غير قانونيةأرضجزء من الفعل الإداري المحدد الذي صادره المدعى عليه خارج نطاق سلطتهأرضوبعد أن اعترف بأن سلوكه غير قانوني، أعلن أيضًا "حيازة الأراضي"الاتفاق" غير قانوني. على الرغم من أن قانون المنازعات الإدارية لا يتضمن قواعد واضحة بشأن كيفية تعامل الوكالة الإدارية مع الخسائر بعد الاعتراف بعدم مشروعية عمل إداري معين، إلا أن المادة 58 من "تفسير المحكمة العليا في عدة مسائل تتعلق بتنفيذ قانون المنازعات الإدارية" تنص على أنه عندما يتم الاعتراف بعدم مشروعية عمل إداري معين، إذا كان يشكل ضررا، فإن مسؤولية التعويض تحدد وفقا للقانون. وتنص هذه اللائحة على المبدأ أنه عندما يتبين أن إجراءً إداريًا محددًا غير قانوني، يجب تعويض أي ضرر. في الممارسة العملية، هناك العديد من المواقف التي تكون فيها أعمال إدارية محددة غير قانونية وتتضرر الوكالات الإدارية، لذلك يمكن تطبيق هذه القاعدة لتحديد أنه يجب على الطرف الثالث إعادة 23000 يوان كتعويض إلى المدعى عليه.
تحليل الإدارة:
ويتفق المؤلف مع الرأي الثاني. الأسباب هي كما يلي:
1. التوقيع علىحيازة الأراضيالسلوك في الاتفاقية هو سلوك إداري محدد. وفي هذه الحالة تم التوقيع على ذلكحيازة الأراضيالاتفاق" تم تنفيذه من قبل المدعى عليهأرضيعتبر الطلب الإداري بمثابة خطوة وارتباط لعمل إداري محدد وهو جزء لا يتجزأ من الفعل الإداري المحدد. على الرغم من أن "حيازة الأراضي"الاتفاق" هو عمل من كلا الطرفين، لكن التفسير القضائي للمحكمة العليا في عام 1999 أزال بنود القانون الإداري المحددة التي كانت لها خصائص "الأفعال المستقلة" في التفسير القضائي الأصلي. ولذلك، سيتم التوقيع على "الاتفاق".حيازة الأراضييعتبر "الاتفاقية" أن الإجراءات الإدارية المحددة تتوافق مع القواعد القانونية. يطبق قانون الإجراءات الإدارية على التعامل القضائي مع هذا الجزء من الإجراءات الإدارية المحددة، ولا يطبق قانون الإجراءات المدنية.
2. الطرف الثالث بحسب "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضإن دفع التعويضات ليس إثراء غير عادل. يشير الإثراء غير المشروع إلى موقف فعلي ناجم عن سلوك الفرد في الحصول على منافع دون أساس قانوني يؤدي إلى خسارة الآخرين. ولا يمكن أن يكون ديناً تم تحمله بناءً على إرادة الطرف المعني. وفي هذه الحالة، كان الطرف الثالث يعتمد على "حيازة الأراضيتم الحصول على 23000 يوان من الاتفاقيةأرضالتعويض، والذي يشمل في الواقع التعويض عن محصول الطرف الثالث ومرفقاته الصغيرة،أرضالتعويضات وتعويضات إعادة التوطين وغيرها من الأجزاء التي يجب أن يكون بعضها ملكاً للطرف الثالث. ما إذا كان بإمكان الطرف الثالث الحصول على تعويض قدره 23000 يوان يجب أن يعتمد على "حيازة الأراضيالإقرار بفاعلية الاتفاقية. بسبب التوقيعحيازة الأراضيإن سلوك الاتفاقية هو سلوك إداري محدد ولا ينتمي إلى السلوك المدني. ولذلك لا يجوز تطبيق قواعد القوانين واللوائح المدنية للتأكد من صحتها. وينبغي تطبيق القوانين واللوائح والقواعد الإدارية للتعامل معها.
3. تم التوصل إلى أن هناك أساسًا قانونيًا لقيام الطرف الثالث بإعادة مبلغ 23000 يوان كتعويض إلى المدعى عليه. عندما يتبين أن إجراء إداريًا محددًا غير قانوني أو غير صالح ويسبب ضررًا للوكالة الإدارية، يجب أن تحدد قواعد التفسير القضائي أن الوكالة الإدارية تتحمل مسؤولية التعويض. ومع ذلك، لا توجد قواعد واضحة للغاية بشأن كيفية التعامل مع الأضرار التي تلحق بالوكالة الإدارية. وفي ممارسة المحاكمة، يبدو في كثير من الأحيان أن الوكالات الإدارية تعاني أيضًا من أضرار اقتصادية. على سبيل المثال، في هذه الحالة، فرض المدعى عليهحيازة الأراضيعندما يكون الإجراء الإداري المحدد غير قانوني ويجب تحديده وفقًا للقانون أن الإلغاء أو الاعتراف غير قانوني، فإن المدعى عليه قد دفع 23000 يوان للطرف الثالث.أرضويكون مبلغ التعويض بمثابة خسارته الاقتصادية، ولا يجوز للمدعى عليه الاعتماد على "حيازة الأراضيإذا قدم الطرف الثالث شكوى من خلال دعوى مدنية، فيجب حلها في دعوى قضائية إدارية. لذلك، تمكنت المحكمة من توسيع فهمها وتطبيقها لقاعدة “دستور الضرر” في القاعدة 58 من قانون المحكمة العليا “شروحات في عدة مسائل تتعلق بتنفيذ قانون المرافعات الإدارية”. ينص الحكم على أنه "إذا كان الإجراء الإداري المحدد موضع الشكوى غير قانوني، ولكن إلغاء الإجراء الإداري المحدد سيؤدي إلى خسائر جسيمة للمصالح الوطنية أو المصالح العامة، يتعين على المحكمة الشعبية أن تقرر أن الفعل الإداري المحدد موضع الشكوى غير قانوني وتأمر الوكالة الإدارية المتهمة باتخاذ التدابير العلاجية المقابلة؛ في حالة حدوث ضرر، يتعين على محكمة الشعب أن يحدد القانون أن الشخص المعني يتحمل المسؤولية المقابلة عن التعويض. "يمكننا توسيع فهمنا لـ "التسبب في الضرر" ليشمل كلاً من الضرر الذي تسببه الوكالة الإدارية للطرف المقابل والضرر الذي سببه الطرف المقابل للوكالة الإدارية. وهذا يتماشى مع المبدأ القائل بأنه طالما كان هناك ضرر، يجب تحديد الشخص المعني بأنه يتحمل المسؤولية المقابلة عن التعويض.
المادة السابقة：المشورة القانونية بشأن قضايا التعويض عن مصادرة منازل المزارعين
المقالة التالية：وأصدرت هاينان آراء بشأن مصادرة الأراضي ومسائل أخرى، قائلة إنه يجب اتخاذ القرارات المهمة بالتشاور مع الجماهير
القراءة الموصى بها
- تمويل الرهن العقاري لحقوق المعادن: مسار تمويل جديد لشركات التعدين الخاصة
- هل ينبغي إلغاء اتفاقية تشجيع الاستثمار الحكومية بمجرد سقوط القبعة؟ القانون يحمي ظهرك!
- التعدين باسم تسوية الأراضي؟ فريق التفتيش المركزي مكشوف! يا رؤسائي، من فضلكم لا تقعوا في هذا الفخ.
- هل تأخر تجديد رخصة التعدين؟ وتنص اللوائح الجديدة على أنه يجب الرد خلال 15 يوما
- فرص جديدة لإعادة النظر الإداري: زيادة معدل الفوز في الدعاوى القضائية، وقنوات أكثر سلاسة لحماية الحقوق
- تمويل الرهن العقاري لحقوق المعادن: مسار تمويل جديد لشركات التعدين الخاصة
- هل ينبغي إلغاء اتفاقية تشجيع الاستثمار الحكومية بمجرد سقوط القبعة؟ القانون يحمي ظهرك!
- التعدين باسم تسوية الأراضي؟ فريق التفتيش المركزي مكشوف! يا رؤسائي، من فضلكم لا تقعوا في هذا الفخ.
- هل يتم فرض غرامات كبيرة على الشركات بسبب الأشياء الصغيرة؟ المحكمة: العقوبة غير مناسبة ويجب تصحيحها!
- فرص جديدة لإعادة النظر الإداري: زيادة معدل الفوز في الدعاوى القضائية، وقنوات أكثر سلاسة لحماية الحقوق
