المعلومات القانونية

يعد التأكد من عدم قانونية الفعل الإداري شرطًا أساسيًا لرفع دعوى التعويض الإداري، ولكن هل يجب تأكيده بحكم نافذ قبل رفع دعوى تعويض منفصلة؟ في حالة التعويض الإداري بين يانغ وحكومة شعبية لمقاطعة معينة، أصدرت محكمة الشعب العليا آراء الحكم ذات الصلة:
بعد هدم منزل يانغ، رفع دعوى قضائية إدارية أمام محكمة الشعب المحلية بشأن الإكراه الإداري الذي فرضته الحكومة المحلية والتعويضات الإدارية.

وفي قضية الإكراه الإداري، أكد الحكم الابتدائي أن الهدم القسري الذي نفذته الحكومة المحلية كان غير قانوني، وأيدت محكمة الدرجة الثانية الحكم الأصلي لنفس السبب. ومع ذلك، في قضية التعويض الإداري، رفضت المحكمة الابتدائية ادعاء يانغ على أساس أن حقائق الانتهاك غير القانوني خلال المحكمة الابتدائية لم يتم تأكيدها بالحكم الفعال، وذلك لتجنب توقف العملية القضائية؛ بعد أن رأت المحكمة الابتدائية أنه على الرغم من أن الوقائع غير القانونية خلال المحكمة الثانية قد تم تأكيدها بالحكم الفعال، إلا أنه لا يزال بإمكان يانغ حماية حقوقه ومصالحه من خلال التقدم بطلب إلى المدعى عليه أو رفع دعوى تعويض إداري منفصلة، ​​لذلك أيدت الحكم الابتدائي.

كان يانغ غير راضٍ وتقدم بطلب إلى محكمة الشعب العليا لإعادة محاكمته. بعد الاستماع، رأت محكمة الشعب العليا أنه وفقًا لمبدأ التسوية الموضوعية للنزاعات الإدارية من قبل محكمة الشعب والأحكام ذات الصلة من قانون تعويضات الدولة، إذا رفع مقدم طلب التعويض الإداري دعوى إدارية وطلب تعويضًا إداريًا معًا، فيجب عليه إصدار حكم موضوعي بشأن طلب التعويض الخاص به وفقًا للقانون.

يتخصص محامو شركات محاماة هدم الشركات في: حماية حقوق أنواع مختلفة من المنازل ومزارع التربية وهياكل البناء الأخرى التي تعتبر بناء غير قانوني (البناء غير القانوني)، ومصادرة وهدم الشركات والمؤسسات والمصانع ومزارع التربية، ومصادرة وتعويض المنازل على الأراضي المملوكة للدولة، ومصادرة الأراضي الريفية وتعويض إعادة توطين المساكن، والاتفاقيات الإدارية، وما إلى ذلك. يغطي نطاق الوكالة بكين وشانغهاي وتيانجين ويوننان وقويتشو وسيتشوان، تشونغتشينغ وشينجيانغ وتشينغهاي وقانسو وجيلين ولياونينغ وشاندونغ وخبى وخنان وهوبى وهونان وشنشى وآنهوى وجيانغسو وتشجيانغ وجيانغشى وقوانغدونغ وفوجيان وهاينان ومناطق أخرى.

في هذه القضية، رفضت المحكمتان الابتدائية والثانية مطالبة يانغ بالتعويض الإداري ضد حكومة المنطقة، وهو ما كان بمثابة حرمان مقنع للطرفين من الحق القانوني في رفع دعوى تعويض إداري بشكل مشترك.
في هذه المرحلة، ووفقًا لأحكام المادة 9 من "قانون تعويضات الدولة"، يجب على طالب التعويض أولاً تقديم طلب تعويض إلى الجهة المسؤولة عن التعويض، ولكن في الوقت نفسه، يمكنه أيضًا تقديم طلب تعويض عند التقدم بطلب للمراجعة الإدارية أو رفع دعوى قضائية.

ولذلك، فإن تقديم التعويض الإداري مع الدعوى القضائية لتأكيد أن الفعل الإداري غير قانوني يجب أن يتم من قبل الأطراف أنفسهم. ولا ينبغي أن يكون إلزاميًا عليهم التقدم إلى الوكالة المسؤولة عن التعويض قبل أن يتمكنوا من رفع دعوى تعويض.
في الواقع، يمكن للأحكام المذكورة أعلاه بطبيعة الحال أن تضمن حصول الأطراف المعنية على التعويض الإداري في أسرع وقت وكفاءة قدر الإمكان، ولكن وفقا لتجربة المؤلف، فإن هذه الطريقة ليست مناسبة لجميع الحالات.

وفي القضايا التي شارك فيها المؤلف بالفعل، كثيرًا ما يتساءل المتقاضون عن سبب عدم تقديمهم طلبًا للتعويض مع الدعوى القضائية لتأكيد عدم مشروعية الإجراءات الإدارية. وفي الواقع، فإن معظم هذه القضايا هي قضايا مصادرة وهدم. في قضايا مختلفة، يحتاج المحامون إلى النظر في الغرض الأساسي المتمثل في تعظيم مصالح الأطراف وتحديد استراتيجيات التقاضي المختلفة بناءً على طبيعة القضية.

المعرفة القانونية في هذه المقالة لا تمثل المشورة القانونية. إذا واجهت مشاكل مماثلة، يجب عليك تحليلها بالتفصيل. إذا كنت تريد معرفة المزيد عن قضايا التعويض الإداري في المحكمة العليا، فيمكنك استشارة محامي شركة محاماة هدم المؤسسات على هذا الموقع للحصول على استشارة فردية عبر الإنترنت.