أخبار ينغتينج

في عام 2016، صنفت الوكالة الإدارية للمقاطعة 1159 فدانًا من الغابات الخشبية التي تتمتع شركة لين بحقوق الغابات القانونية فيها، إلى منطقة حماية طبيعية، وغيرت أنواع الغابات إلى غابة للرعاية العامة على مستوى المقاطعة. ومع ذلك، لم تقم الوكالة الإدارية بإخطار الشركة مطلقًا بأي شكل من الأشكال بهذا الإجراء الإداري الكبير الذي يتعلق بحقوق الملكية الأساسية للشركة - لم يتم إرسال أي قرار مكتوب إليها، ولم يتم نشره في نطاق علمها، ولم يتم الاستماع إلى آرائها أو لم يتم ضمان حقها في الإدلاء بالبيانات والدفاع. لم يكن لدى شركة مولان أي علم بهذا الأمر واستمرت في تشغيل أراضي الغابات وفقًا للنموذج الأصلي. لمدة ثماني سنوات، لم تكن على علم بأن عبارة "الغابة الخشبية" الموجودة في شهادة حقوق الغابات الخاصة بها قد تمت إعادة كتابتها في الملفات.

لم يكن الأمر كذلك حتى نهاية عام 2024 أو بداية عام 2025، عندما تقدمت شركة لين بالتماس إلى الإدارات المعنية لإصدار صندوق دعم لوقف قطع أشجار الغابات الطبيعية، حيث أصبحت معروفة لأول مرة على وجه اليقين: "غابة الأخشاب" المسجلة بالأبيض والأسود في شهادة حقوق الغابات الخاصة بها قد تغيرت بهدوء إلى "غابة رفاهية عامة" قبل ثماني سنوات. وهذا يعني أن الشركات لم تعد قادرة على تنفيذ إدارة الغابات وحصادها وفقًا للغرض الأصلي - فقد تم حرمان حق الحصاد، وهو القوة الأساسية للتصرف في حقوق الغابات، من هذا الحق بشكل أساسي. أصيب أصحاب الأعمال بالصدمة وقرروا على الفور حماية حقوقهم من خلال القنوات القانونية.

وكلفت شركة مولان على الفور شركة بكين ينجتون للمحاماة بتمثيل القضية. دافع المحامي هان جيافنغ، بصفته المحامي الرئيسي في القضية، بنشاط عن حقوق الشركات المعنية. في عام 2025، رفعت شركة Moulin دعوى قضائية إدارية أمام محكمة الشعب المتوسطة في مدينة معينة، تطلب فيها إلغاء "الموافقة" ذات الصلة الصادرة عن وكالة إدارية لمقاطعة معينة. ومع ذلك، فإن التقاضي في هذه القضية لم يبدأ بشكل سلس. وقررت المحكمة الابتدائية أن القضية ليست "دعوى على عقار" بحجة أن "الفعل الإداري المطعون فيه لم يترتب عليه تغيير في حقوق ملكية العقار"، وأنه ينبغي تطبيق مدة الملاحقة البالغة خمس سنوات. وصدرت "الموافقة" على الدعوى في يوليو/تموز 2016، ومضى أكثر من خمس سنوات منذ أن رفعت شركة مولان الدعوى عام 2025، وبناء عليه قضت المحكمة الابتدائية برفض الدعوى.

وفي مواجهة الحكم الابتدائي، لم يشعر المحامي ينغ تينغ بالإحباط. قدم المحامي هان جيافنغ استئنافًا بعد دراسة متعمقة للقضية، وأشارت حججه الأساسية إلى عيبين قانونيين رئيسيين في الحكم الابتدائي.

أولاً: فيما يتعلق بنقطة بداية فترة المحاكمة. وأشار المحامي ينغ تينغ إلى أن الوكالة الإدارية بالمقاطعة لم تستهدف أبدًا شركة لين في إخطار قنوات الإغاثة أو تقديم الخدمة أو الإبلاغ عنها، ولم يتم الإعلان عن ذلك ضمن نطاق معرفة الشركة. ولم يكن الأمر كذلك حتى نهاية عام 2024 أو أوائل عام 2025 عندما علمت الشركة لأول مرة أن طبيعة أرض الغابات قد تغيرت. ورفعت على الفور دعوى قضائية في عام 2025، والتي امتثلت بالكامل لـ "قانون المنازعات الإدارية》المادة 46 فقرة 1 “الاقتراح خلال ستة أشهر من تاريخ العلم أو كان ينبغي له العلم بالتصرف الإداري”. واستخدمت المحكمة الابتدائية الوقت الذي تم فيه اتخاذ الإجراء الإداري بدلا من الوقت الذي عرفته فيه المؤسسة فعلا كنقطة بداية، وهو ما كان بمثابة تطبيق خاطئ لنظام الحدود الزمنية للمحاكمة.

ثانياً، فيما يتعلق بالتوصيف القانوني لـ "التقاضي على العقارات" - فهذه هي نقطة الخلاف الأساسية في هذه القضية. وقال المحامي ينغ تينغ إن تصنيف الغابات الخشبية إلى مناطق محمية طبيعية وتحويلها إلى غابات للرعاية العامة ليس بأي حال من الأحوال بهذه البساطة "عدم التسبب في تغيير في حقوق الملكية". يؤدي تغيير أنواع الغابات إلى تغيير مباشر في الاستخدام القانوني وطريقة الإدارة لأراضي الغابات، مما يجعل الشركة غير قادرة على المشاركة في إدارة الغابات وحصاد الغابات وفقًا للاستخدام الأصلي، مما يحرمها بشكل أساسي من قدرتها الأساسية على التصرف في غاباتها. إن هذا التقييد والانتقاص الرئيسي لممارسة حقوق الغابات له تأثير بعيد المدى لا يقل عن تأثير التغييرات الرسمية في تسجيل حقوق الملكية. وفقًا للفقرة 2 من المادة 3 من "تفسيرات محكمة الشعب العليا بشأن عدة مسائل تتعلق بتطبيق المهل الزمنية للتقاضي الإداري"، فإن "التقاضي على العقارات" يشير إلى الدعاوى القضائية المرفوعة مباشرة بسبب إنشاء أو تغيير أو نقل أو إلغاء ملكية العقارات الناتجة عن الإجراءات الإدارية. وفي هذه الحالة، كان محتوى تسجيل شهادة حقوق الغابات يشمل في الأصل "أنواع الغابات: الغابات الخشبية". ويشكل تغيير أنواع الغابات تغييرا كبيرا في محتوى تسجيل حقوق الغابات، وينبغي تطبيق فترة العشرين عاما.الحد الأقصى لمدة المحاكمةحماية.

ومرة أخرى، أكد المحامي ينغ تينغ على عدم قانونية الإجراءات الإدارية للهيئات الإدارية بشكل خطير. عندما اتخذت الوكالة الإدارية قرارًا بضم أرض الغابة، لم تقم أبدًا بإخطار شركة لين باعتبارها المالك لحق استخدام أرض الغابة وملكية شجرة الغابة، وفشلت في التماس آرائها، وفشلت في حماية حقها في الإفادة والدفاع وفقًا للقانون. إن عدم قانونية هذا الإجراء لا يشكل عيباً في العمل الإداري نفسه فحسب، بل هو أيضاً السبب الأساسي وراء عدم علم الشركات بوجود أعمال إدارية لفترة طويلة. ولا تزال عدم قانونية هذا الإجراء مستمرة حتى يومنا هذا، وقد طلبت الشركة على الفور الانتصاف بعد علمها بذلك، وهو ما يكفي من الأسباب المشروعة.

عقدت المحكمة العليا بالمقاطعة جلسة استماع عامة واعتمدت آراء التمثيل الأساسية للمحامي ينغ تينغ. نص الحكم الابتدائي بوضوح على أن محتوى تسجيل شهادة حقوق الغابات المعنية في القضية يشمل "أنواع الغابات: غابة خشبية"، وطبيعة أنواع الغابات هي أحد محتويات تسجيل حقوق الغابات؛ وفقًا لوثائق الاستجابة للالتماس ذات الصلة ومواد التفسير الداخلية للوكالات الإدارية، بعد تصنيف أراضي الغابات المعنية في منطقة حماية الطبيعة في عام 2016، تغيرت فئة أنواع الغابات فعليًا من الغابات التجارية (غابات الأخشاب) إلى غابة الرعاية العامة على مستوى المقاطعة، وتم تغيير أنواع الغابات في أرشيف موارد الغابات. على الرغم من أن شهادة حقوق الغابات لم يتم تغييرها وتسجيلها بعد، إلا أن أنواع الغابات المعنية في القضية قد تغيرت بالفعل بسبب تأثير الإجراء الإداري المرفوع ضده، كما خضعت حقوق الغابات أيضًا لبعض التغييرات الجوهرية. وجدت المحكمة الابتدائية أن الفعل الإداري المتهم لم يسفر عن تغييرات غير لائقة في حقوق ملكية العقار. الدعوى المرفوعة من شركة لين تتوافق مع أحكام قانون المنازعات الإدارية فيما يتعلق بمدة وشروط رفع الدعوى.

في يونيو 2026، أصدرت المحكمة العليا بالمقاطعة حكمًا إداريًا: أولاً، إلغاء الحكم الإداري ذي الصلة الصادر عن محكمة الشعب المتوسطة في مدينة معينة؛ ثانيًا، إصدار أمر لمحكمة الشعب المتوسطة في مدينة معينة بمواصلة النظر في القضية. لقد أزال هذا الحكم النهائي العقبات الإجرائية الرئيسية أمام حماية الحقوق الموضوعية لـ 1159 فدانًا من أراضي الغابات التابعة لشركة لين معينة، كما أرسى أساسًا قانونيًا متينًا للمحاكمة الموضوعية اللاحقة للقضية.

في هذه القضية، في مواجهة العوائق الإجرائية التي وضعتها الوكالات الإدارية على أساس المهلة الزمنية للملاحقة القضائية، اعتمد المحامي هان جيافنغ على فهمه العميق لنظام التقاضي الإداري وفهمه الدقيق للدلالة القانونية لـ "التقاضي على العقارات" لإقناع محكمة الدرجة الثانية بنجاح بتصحيح التحديد الخاطئ للمحاكمة الابتدائية، وتأمين فرصة محاكمة موضوعية قيمة للشركة. ولا يشكل هذا الحكم اختراقاً في القضايا الفردية فحسب، بل يوفر أيضاً استجابة قضائية قوية للقضية المثيرة للجدل حول "ما إذا كان التغيير في أنواع الغابات يشكل تغييراً في حقوق الملكية" في قضايا مماثلة، مما يدل بشكل كامل على الوظيفة الوقائية للتقاضي الإداري في حقوق الملكية الخاصة. (باستثناء المحامي فإن أسماء الأطراف والشركات الواردة في هذه المقالة هي أسماء مستعارة)

الحكم في هذه القضية (جزء):

المحامي الكفيل

المحامي هان جيافنغ بكين ينغتينغ للمحاماة

المحامي هان جيافنغ، مكتب محاماة بكين ينجتون، محامٍ متفرغ

مجالات الخبرة: يتمتع بتراكم مهني عميق في مجال الشؤون القانونية المتعلقة بالموارد المعدنية، ويغطي بشكل شامل الممارسة القانونية في مجالات الدعاوى المدنية والتجارية والقضايا الإدارية. وتشمل نقاط قوة الممارسة الأساسية ما يلي: 1. إدارة الامتثال وحل النزاعات لسلسلة صناعة الموارد المعدنية بأكملها؛ 2. تصميم هيكل العقود المدنية والتجارية، وإعداد النصوص وإدارة المخاطر والسيطرة عليها؛ 3. العناية القانونية الواجبة الخاصة ومراجعة مستندات المعاملة؛ 4. حل المنازعات والتواصل والتفاوض بشأن التعاون بين القطاعين العام والخاص والمشاريع الأخرى؛ 5. بناء نظام الوقاية من المخاطر القانونية والسيطرة عليها للعمليات التجارية اليومية.

فلسفة الممارسة: يلتزم المحامي هان جيافنغ بفلسفة الممارسة "الموجهة نحو الناس"، ويلتزم بتزويد العملاء بخدمات قانونية احترافية ودافئة، ويعتبر مهنة المحاماة مهمة حماية الإنصاف والعدالة.

العلامات ذات الصلة：