الاغلاق البيئي

[وجهة نظر الحكم]

المادة 36 من "قانون تعويض الدولة": يتم التعامل مع انتهاك حقوق الملكية للمواطنين والأشخاص الاعتباريين والمنظمات الأخرى التي تسبب الضرر وفقًا للأحكام التالية: ... 8. في حالة حدوث ضرر آخر لحقوق الملكية، يجب أن يستند التعويض إلى الخسائر المباشرة. المادة 70 من "قانون المنازعات الإدارية" [إلغاء الحكم وإعادة إصدار الحكم] إذا وقع العمل الإداري في أي من الظروف التالية، يجب على محكمة الشعب إلغاء الحكم أو إلغائه جزئياً، ويجوز لها أن تأمر المدعى عليه بإعادة ممارسة العمل الإداري: (1) عندما تكون الأدلة الرئيسية غير كافية...

[حقائق الحالة الأساسية]

وقائع هذه القضية هي كما يلي: تم تأكيد ذلك بالحكم الفعال الصادر عن المحكمة العليا بالمقاطعة، في أغسطس 2014، وأصدر مكتب السلطة المختصة بالمنطقة "إشعارًا بشأن إصدار خطة تنفيذ أعمال التجديد في إحدى مناطق مدينة تونغلينغ". ينص "الإشعار" على أن "التفاوض وتقييم وهدم تسعة مرافق طرفية ومرافق غير طرفية بما في ذلك شركة T سيتم الانتهاء منه قبل 30 يونيو 2015...".

في مايو 2015، ذكرت وثيقة "طلب دمج المرافق الحالية لشركة T Co., Ltd. في نطاق الإصلاح" المقدمة من مكتب المجموعة الرائدة لتجديد المنطقة إلى مكتب الموانئ والشحن التابع للبلدية: الشركة T... تعرض مبناها الأصلي للأضرار، ولا تحتوي مرافق المياه الخاصة بها إلا على بارجة أسمنتية ورافعة. الأرض عبارة عن أرض مخصصة من الدولة بمساحة مسجلة تبلغ 1236 مترًا مربعًا، وهي مملوكة للجنة الموانئ في مدينة تونغلينغ. ...لقد استأنف المالكون منطقتنا عدة مرات وأبلغوا منطقتنا كتابيًا، مطالبين بإدراجهم في نطاق العلاج ومنحهم تعويضًا معقولاً. ...أطلب التعليمات على النحو التالي: 1. من المخطط إدراج المرافق الحالية للشركة "T" في نطاق المعالجة هذا العام. 3. بناءً على آراء موافقة مكتبكم، قم بإجراء تقييم أصول المباني ومرافق المياه المتبقية على الشاطئ، ودفع التعويضات وفقًا للوائح ذات الصلة.

في سبتمبر 2015، أصدر مكتب المجموعة الرائدة لتجديد المنطقة "خطابًا حول المواقف ذات الصلة بتقييم الأصول"، نصه كما يلي: "الشركة T: وفقًا للتخطيط الموحد للمدينة والمنطقة، تحتاج الآن منطقة ذات مناظر خلابة معينة إلى استخدام ساحة الشحن الأصلية لطريق Yanjiang لمحطة الميناء بسبب متطلبات البناء. إن شهادة حق استخدام الأرض للأرض مملوكة حاليًا لشركة Tongling Development Investment Company. وقد تم تضمينها في نطاق الإصلاح لمنطقة ميناء معينة إلى جانب المرافق الأخرى غير المخصصة لشركتك، وهي قيد التقييم والمراجعة..."

في أكتوبر 2015، أجرت سلطات المنطقة تقييمًا للأصول مع الشركة T (لم يتم الاطلاع على التقرير الكامل). الوحدة المقدرة (أو وحدة ملكية العقارات) في هذه المعلومات هي: الشركة T. تشمل الأصول المسجلة: أرض معينة مخصصة على طول النهر، وصنادل أسمنتية، وجدران من الركام، وتلال معززة بالركام، وما إلى ذلك.

لقد تبين في الحكم الإداري الساري ما يلي: ذهب يانغ وزوجته شي إلى موقع البناء للتجديد في منطقة ذات مناظر خلابة لبلدة قديمة في تونغلينغ حيث كانت الشركة في عام 2009، تم التوصل إلى اتفاق بين الإدارة الشعبية لبلدة معينة وشركة تونغلينغ بورت المحدودة لإنشاء تقاطع شارع في منطقة ذات مناظر خلابة في بلدة قديمة في تونغلينغ. وتم الانتهاء من عملية الهدم في نهاية ديسمبر 2009 وتم دفع التعويضات. وبعد الهدم، تم أيضًا تعويض السكان الذين زرعوا الخضروات في الأرض الأصلية مقابل المحاصيل الصغيرة. وفي أغسطس 2015، حصلت شركة الموقع على شهادة استخدام الأراضي المملوكة للدولة، ولا يوجد نزاع على ملكية الأرض المنزلية المملوكة ليانغ وآخرين.

【مراجعة القضية】

أصدرت المحكمة العليا الإقليمية حكمًا إداريًا يقضي بأن سلطات المنطقة أدرجت الشركة T في نطاق الإصلاح وتفكيك منشآتها الإنتاجية واحتلت مبانيها الإنتاجية والتجارية دون موافقة الشركة T قبل تنفيذ قضايا التعويض ذات الصلة. ينتهك هذا السلوك الإجراءات القانونية، ولكن بما أنه لا يحتوي على محتوى قابل للإلغاء، فيجب التأكد من أنه غير قانوني. تقوم السلطة المختصة بالمنطقة بتعويض الشركة "ت" عن الخسائر التي لحقت بها وفقا للقانون.

بالإضافة إلى ذلك، أثناء المحاكمة في القضية، استفسرت المحكمة العليا الإقليمية عن الوضع وأعدت محاضر تحقيق لكلا الطرفين والوكلاء المعتمدين في هذه القضية في أكتوبر 2018 ونوفمبر 2018 على التوالي فيما يتعلق ببنود التعويضات في هذه القضية.

في ديسمبر 2019، أصدرت السلطة المختصة بالمنطقة "قرار التعويض"، استنادًا إلى تقرير تقييم الأصول ونصوص التحقيق أثناء محاكمة القضية، وحددت أن مبلغ التعويض للشركة T كان 69,040.78 يوانًا. كانت الشركة T غير راضية عن قرار التعويض ورفعت هذه الدعوى.

ورأت المحكمة أن محور النزاع في هذه القضية كان تحديد مبلغ التعويض بعد أن قامت سلطات المنطقة بهدم قسري لمرافق البناء المتبقية في موقع الشركة "T" أثناء تجديد الميناء في نوفمبر 2015 وتم التأكد من أن ذلك غير قانوني.

وفقًا لوثيقة "طلب دمج المرافق الحالية لشركة T Co., Ltd. في نطاق التجديد" في مايو 2015، فقد ورد أن شركة T... تعرض مبناها الأصلي للأضرار، ولا تحتوي مرافق المياه الخاصة بها إلا على بارجة أسمنتية ورافعة. …إجراء تقييم الأصول على المباني المتبقية ومرافق المياه على الشاطئ، والتعويض النقدي وفقا للوائح ذات الصلة. في الوقت نفسه، بالإضافة إلى محتويات تقرير تقييم الأصول في أكتوبر 2015: بعض الأراضي المخصصة على طول النهر، والصنادل الأسمنتية، وجدران الأنقاض، والتلال المعززة بالأنقاض، وما إلى ذلك (التاريخ الأساسي للتقييم هو 28 فبراير 2015).

خسائر الأصول المادية الخمس الأخرى التي تطالب بها شركة T حاليًا، 4. صيانة حماية المنحدرات (على الماء) وساحة الشحن الخرسانية، 5. جدار حماية المنحدر (على الماء)، 6. طريق الأساس الأسمنتي، 12. مرافق الطاقة الكهربائية، 15. كابلات حزام مرافق الرصيف، تتوافق بشكل أساسي مع العناصر الواردة في تقرير تقييم الأصول لعام 2015، بما في ذلك جدران الأنقاض، وعتبات تعزيز الأنقاض، والأرضيات الأسمنتية، والأرضيات الخرسانية، وعدادات الطاقة، وخطوط الجهد المنخفض، و السيور (مذكور قسم قطع الغيار "تم التفاوض مع الجهة المختصة ولم يتم تقييمه"). من خلال الجمع بين وقت وثائق إصلاح الميناء ووقت تقرير التقييم ووقت الإجراءات الإدارية الإجبارية، كان وقت تقييم هذه الحالة قبل الإجراءات الإدارية الإجبارية، وقد قدمت الشركة T معلومات إلى شركة التقييم بشأن مسائل التعويض ذات الصلة. لذلك، يجب أن يعتمد تحديد كمية وكمية هذا الجزء على تقرير التقييم، بإجمالي 39,040.78 يوان.

لم تقدم الشركة "ت" أي دليل في هذه القضية فيما يتعلق بـ 1. رسوم مسح مجرى النهر، 2. رسوم تصميم مكتب الموانئ والملاحة، 3. تكاليف الاستكشاف ودعم العمالة، و9. نفقات بدء التشغيل (من عام 2006 إلى الوقت الحاضر، بما في ذلك الأجور، ونفقات السفر، ونفقات غرف المكاتب، ونفقات الترفيه، وما إلى ذلك). ولم تقدم الشركة T أي دليل في هذه القضية. من خلال جمع مواد الأدلة، لا يوجد سوى 50 ألف يوان فقط كرسوم مسح الأنهار في أبريل 2008 (بما في ذلك على وجه التحديد عقود المسح ورسم الخرائط، وقسائم التسوية المصرفية، وفواتير صناعة الخدمات)، و40 ألف يوان من رسوم التصميم الهندسي للرصيف في عام 2008 (بما في ذلك على وجه التحديد عقود التصميم والإيصالات والفواتير، ورسوم العقد المتفق عليها هي 100000 يوان، والدفع الفعلي هو 40000 يوان). يوان). وفقًا للمادة 36 (8) من "قانون تعويض الدولة لجمهورية الصين الشعبية"، إذا تسببت الأفعال غير القانونية في أضرار أخرى لحقوق ملكية المواطنين أو الأشخاص الاعتباريين أو المنظمات الأخرى، فإن التعويض يجب أن يستند إلى الخسائر المباشرة. لا تقع المطالبات المذكورة أعلاه ضمن نطاق خسائر الممتلكات المباشرة ولا ينبغي الاعتراف بها.

فيما يتعلق بـ 16. نفقات النقل (إعانات نقل الشركات) و17. ضمان البطالة وإعادة التوطين للموظفين، طالبت الشركة "ت" بهاتين المصاريف، لكنها لم تقدم أي دفاتر حسابات أو معلومات حول الشؤون المالية للشركة والموظفين والأجور وما إلى ذلك لشرح تشغيل وتشغيل الشركة قبل هدمها. وفي هذه الحالة، لم يكن هناك ترخيص لتشغيل الميناء، وبالتالي لم يتم قبول مطالبتي الشركة.

بعد مراجعة محتويات "قرار التعويض" الذي رفعته سلطات المنطقة، استفسرت المحكمة ووجدت أن مبلغ التعويض كان 69,040.78 يوان، وهو ما تم تأكيده بناءً على تقرير تقييم الأصول في أكتوبر 2015. وشمل التقييم 30,000 يوان لبارجة الأسمنت. ومع ذلك، في هذه الحالة، لم يشمل نطاق مطالبات شركة T صنادل الأسمنت. واستنادًا إلى نص محادثة المحكمة العليا الإقليمية في أكتوبر 2018، ذكر يانغ أيضًا أنه "تم تعويض يانغ عن سفينة الأسمنت". في نص المحادثة للمحكمة العليا الإقليمية في نوفمبر 2018، ذكرت شركة T أنه "ليس لدينا أي مطالبة بشأن البارجة الأسمنتية". المشروع الذي حددته سلطات المنطقة في "قرار التعويض" رقم 001 الخاص بشركة Tongpianzi تجاوز نطاق مطالبات شركة T ولم يكن متسقًا مع الحقائق. وقامت المحكمة بتصحيحه. يجب إثبات أن "قرار التعويض" الذي يتم رفع دعوى ضده غير قانوني ويجب إلغاؤه.

لا يمكن إثبات مطالبات شركة T بالتعويض عن الخسائر الأخرى ذات الصلة (بما في ذلك فشل يانغ، الممثل القانوني لشركة T، في المشاركة في الأنشطة التجارية لمدة 45 شهرًا، وتقديم الالتماسات وخسائر أجور التقاضي؛ ورسوم التقاضي ذات الصلة؛ والتعويض العقلي ليانغ عن احتجازه) وفقًا للقانون ويجب رفضها.

إن المطالبات الأخرى للشركة "T" في هذه القضية ليس لها أي أساس قانوني ولن تقبلها المحكمة.

【حكم المحكمة】

وخلاصة القول أنه استناداً إلى أحكام المادة (36) فقرة (1) البند (8) من قانون تعويضات الدولة والمادة (70) فقرة (1) البند (1) من قانون المرافعات الإدارية فإن الحكم هو كما يلي:

3. رفض المطالبات الأخرى للمدعي Tongling T Co., Ltd. في هذه القضية.

[ملخص للمحامي ينغتينغ]

من هذه الحالة، يمكننا أن نرى أنه عند مواجهة تنظيم الأنهار وغيرها من القضايا المماثلة، إذا كان لديك نزاع مع إدارة إدارية، فيجب عليك طلب التعويض القضائي في الوقت المناسب، وإيجاد حل لحل المشكلة وحماية حقوقك ومصالحك من خلال التحليل المهني وفرز الأدلة من قبل المحامين. قد تكون عملية التقاضي صعبة ومتعرجة للغاية، لكن النتيجة النهائية لهذه القضية لا تزال تسمح بحماية الحقوق والمصالح المشروعة للأطراف. ويذكر المحامي ينغ تينغ أيضًا جميع الأطراف المعنية أنه عند مواجهة مثل هذه المشكلات، يجب عليهم التشاور معنا في الوقت المناسب. بعد التحليل، يجب عليهم فهم القوانين واللوائح وأساس السياسات والأفكار المماثلة للتعامل مع القضايا قبل اتخاذ القرار، حتى لا يفوتوا أفضل فرصة لحماية حقوقهم ومصالحهم والتسبب في خسائر لا يمكن إصلاحها لأنفسهم.