المعلومات القانونية

[النقاط الرئيسية في القضية]

تعرض Dong Moumou لحادث مروري في طريق عودته من عملية التسليم. رفضت شركة الخدمات اللوجستية تحمل المسؤولية عن الإصابة المتعلقة بالعمل ورفعت دعوى قضائية ضد مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي لإلغاء شهادة الإصابة المتعلقة بالعمل على أساس أنها انحرفت عن المسار المحدد والاشتباه في أنها تستخدم الحافلة للاستخدام الخاص. تركز القضية على ما إذا كان "التحويل" يقطع اتصالات العمل، وما إذا كان بإمكان صاحب العمل إنكار طبيعة الإصابة المتعلقة بالعمل بناءً على انحراف المسار فقط، والذي يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالنتيجة النهائية لحماية حقوق العمال ومصالحهم في الوظائف المتنقلة.

وأشار المحامي ينغ تينغ إلى أن الممارسة القضائية قد تجاوزت بالفعل التعريف الميكانيكي لـ "المكان الثابت".بالنسبة للوظائف المتنقلة مثل سائقي الشاحنات، طالما أن طريق الذهاب والإياب مرتبط بواجبات الوظيفة وليس له أي غرض شخصي، حتى لو لم يكن الطريق الأمثل، فإنه لا يزال امتدادًا معقولًا لمكان العمل. إن تحديد إصابات العمل يتبع "مبدأ عدم وجود خطأ". ما لم تكن هناك استثناءات قانونية مثل الجريمة المتعمدة أو السكر، فإن الإهمال العام للموظف أو حتى المسؤولية عن الحوادث لن يؤثر على تحديد طبيعة الإصابة المتعلقة بالعمل.

وكان المفتاح وراء قرار المحكمة النهائي بتأييد قرار الإصابة المتعلقة بالعمل هو تعزيز عبء الإثبات الواقع على عاتق صاحب العمل. فشلت شركة الخدمات اللوجستية في تقديم أدلة كافية لإثبات أن Dong Moumou كان "يستخدم السيارة الرسمية للاستخدام الخاص" ويجب أن يتحمل عواقب عدم تقديم الأدلة. تحذر هذه الحالة الشركات من أن إدارة التوظيف لا يمكنها الاعتماد فقط على اللوم بعد الوفاة، ولكن يجب عليها إنشاء آلية موحدة لإعداد التقارير عن مسار الرحلة والاحتفاظ بالأدلة. إن تحمل مسؤوليات الضمان الاجتماعي وفقًا للقانون هو الطريقة الصحيحة للشركات لتجنب المخاطر القانونية الأكبر.

رفعت شركة لوجستية دعوى قضائية ضد مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في منطقة معينة وحكومة منطقة معينة لتحديد مؤهلات التأمين ضد إصابات العمل وإعادة النظر الإداري

حقائق موجزة عن القضية

Dong Moumou هو سائق شاحنة لشركة لوجستية وهو مسؤول عن تسليم البضائع بين شركة الخدمات اللوجستية وشركة السيارات. في 24 أكتوبر 2022، أصيب دونغ في حادث مروري أثناء عودته إلى الشركة بعد تسليم البضائع. اتخذ مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في منطقة معينة قرارًا بتحديد الإصابة المتعلقة بالعمل، وأيدت حكومة منطقة معينة القرار بعد المراجعة. رفعت شركة لوجستية دعوى إدارية على أساس أن المكان الذي أصيب فيه دونغ لم يكن مكان عمل مخصصًا وكان وسيلة عامة للاستخدام الخاص، مطالبة بإلغاء قرار تحديد الإصابة المتعلقة بالعمل.

نتيجة الحكم

وكان دونغ يعمل خلال ساعات العمل عندما وقع الحادث. وكانت السيارة تحمل معدات يجب إعادتها إلى الشركة بعد تسليمها. لم يكمل جميع مهام العمل لهذا اليوم وما زال عائداً إلى الشركة لانتظار العمل. ليس لدى شركة الخدمات اللوجستية متطلبات ثابتة لمسارات ذهاب وإياب السائقين، وقد أكد العديد من السائقين ممارسة التحويلات المؤقتة. وعلى الرغم من أن دونغ قام بالتحويل، إلا أنه لم يكن هناك دليل يثبت أنه استخدم الحافلة للاستخدام الخاص. ينبغي اعتبار هذا الطريق امتدادًا معقولًا لمكان العمل. إن تحديد إصابات العمل يتبع مبدأ عدم الخطأ. لا تؤثر مسؤولية دونغ عن الحادث على تحديد الإصابات المتعلقة بالعمل. فشلت شركة لوجستية في تقديم أدلة تثبت أن إصابة دونغ لم تكن لأسباب العمل ويجب أن تتحمل عبء الفشل في إثبات ذلك. ولذلك، تم إصدار الحكم لدعم القرار الصادر عن مكتب الموارد البشرية والضمان الاجتماعي في منطقة معينة لتحديد الإصابة المتعلقة بالعمل وقرار إعادة النظر الذي اتخذته حكومة منطقة معينة.

معنى نموذجي

تتمتع هذه القضية بأهمية توجيهية للممارسة القضائية لتحديد الإصابات المرتبطة بالعمل. عند تحديد مكان العمل، وضح أنه لا يقتصر على منطقة ثابتة. بالنسبة للوظائف المتنقلة مثل سائقي الشاحنات، فإن طريق الذهاب والإياب الذي يختاره الموظفون لإكمال مهام العمل، حتى لو لم يكن الطريق الأمثل، يعد امتدادًا معقولًا لمكان العمل طالما أنه مرتبط بمسؤوليات الوظيفة وليس له غرض خاص. ومن حيث مبدأ إسناد المسؤولية، فقد تم التأكيد على مبدأ عدم الخطأ في تحديد إصابات العمل. إذا كان الحادث ناتجًا عن إهمال الموظف في العمل، طالما لا توجد استثناءات قانونية مثل الجريمة المتعمدة والسكر وتعاطي المخدرات وما إلى ذلك، فلا ينبغي أن يؤثر ذلك على تحديد الإصابات المرتبطة بالعمل. وفيما يتعلق بعبء الإثبات، تم تعزيز عبء الإثبات الواقع على عاتق صاحب العمل. تم التوضيح أنه يجب على أصحاب العمل الذين يزعمون أن موظفيهم أصيبوا لأسباب غير متعلقة بالعمل أن يقدموا أدلة كافية، وإلا فسوف يتحملون عواقب عدم تقديم الأدلة. ولا يقتصر هذا على توحيد إدارة التوظيف لأصحاب العمل فحسب، بل يوفر أيضًا معايير إثبات واضحة للأجهزة الإدارية والقضائية للتعامل مع حالات مماثلة.