المعلومات القانونية

[النقاط الرئيسية في القضية]

في أرض الغابات حيث حصل ما مومو بشكل قانوني على حقوق الغابة، تعرضت أشجار الصنوبر والبندق الحمراء لقضمة وإتلاف من قبل الحيوانات البرية. وعلى الرغم من أن مكتب الغابات في مدينة معينة أكد حقيقة الضرر، إلا أنه قرر عدم التعويض على أساس أن طريقة التعويض المحلية لم تحدد خسارة الغابات الاقتصادية. كان ما مومو غير راضٍ ورفع دعوى إدارية يطلب فيها إلغاء القرار والحصول على تعويض معقول. وأشار المحامي ينغ تينغ إلى أن جوهر مثل هذه القضايا يكمن في ما إذا كانت الوكالات الإدارية قد قامت بواجبات التعويض القانوني وفقا للقانون، بدلا من مجرد التهرب من القضية "بدون قواعد مفصلة".

ورأت المحكمة أن خسائر ما كانت "خسائر ممتلكات أخرى" منصوص عليها في قانون حماية الحياة البرية والتدابير ذات الصلة في مقاطعة جيلين، وكانت ضمن نطاق التعويض القانوني. على الرغم من عدم وجود معايير حسابية محددة، تسمح اللوائح بالتعويض عند موافقة الرؤساء. إن رفض مكتب الغابات التعويض لمجرد عدم وجود معايير خاصة يعد خطأً في تطبيق القانون. وفي النهاية قضت المحكمة بإلغاء قرار عدم منح التعويض وأمرت مكتب الغابات بإعادة معالجة الأمر خلال مهلة زمنية.

أوضحت هذه القضية أن الهيئات الإدارية عليها التزامات قانونية بالتعويض عن الأضرار التي تسببها الحيوانات البرية المحمية على المستوى الوطني، ولا يمكن التنازل عن هذا الالتزام بسبب عدم وجود معايير تشغيلية محددة. ووضع الحكم مبادئ توجيهية واضحة: يجب على الوكالات الإدارية أداء واجباتها بنشاط، وحل قضايا التعويضات من خلال الموافقة العليا وغيرها من القنوات، وحماية حقوق ومصالح ملكية المواطنين بشكل فعال، وتحقيق التوازن بين الحماية البيئية وأمن سبل عيش الناس.

ما مومو ضد قضية التعويض الإداري لمكتب الغابات البلدي

حقائق موجزة عن القضية

تعرضت أشجار الصنوبر الكورية والبندق الكبير المزروعة في فئتي الغابات 92 و93 في قرية معينة حيث حصل "ما" على شهادة حقوق الغابات، لقضمة وإتلاف من قبل الحيوانات البرية. أصدر موظفو مكتب الغابات في مدينة معينة نموذج تحقيق في الموقع بعد التحقيق، مؤكدين أن ذوات الحوافر أتلفت المحاصيل الاقتصادية ذات الصلة. بعد أن قدم ما مومو طلب التعويض، أصدر مكتب الغابات في مدينة معينة نموذج تحديد التعويض واتخذ قرارًا بعدم التعويض بناءً على "تدابير التعويض عن الأضرار الشخصية والممتلكات التي تسببها الحيوانات البرية البرية المحمية الرئيسية في مقاطعة جيلين" على أساس أن الأضرار التي لحقت بالغابات الاقتصادية والشتلات في أراضي الغابات لن يتم تعويضها من حيث المبدأ. ثم رفع ما مومو دعوى قضائية يطلب فيها إلغاء قرار مكتب غابات بلدي معين بعدم تقديم تعويض وأمره بتقديم تعويض معقول عن الخسائر المرتبطة بالقضية.

نتيجة الحكم

أكمل ما مومو تغيير تسجيل شهادة حقوق الغابات في عام 2018 وحصل بشكل قانوني على حق تشغيل أراضي الغابات. وقد وقع فقدان الأشجار الاقتصادية في أرض الغابات الخاصة به ضمن "خسائر الممتلكات الأخرى" المنصوص عليها في "قانون حماية الحيوانات البرية لجمهورية الصين الشعبية" و"تدابير التعويض عن الأضرار التي لحقت بالممتلكات الشخصية والتي تسببها الحيوانات البرية البرية المحمية الرئيسية في مقاطعة جيلين"، والتي تدخل في نطاق التعويض. على الرغم من أن تدابير التعويض في مقاطعة جيلين لا تحدد طريقة حساب التعويض عن هذا النوع من الخسارة، إلا أنها تنص على أن التعويض في ظروف أخرى يمكن أن يخضع لموافقة وتأكيد الرؤساء. يحق لـ Ma Moumou التقدم بطلب للحصول على تعويض وفقًا للقانون. لم يكن لدى مكتب الغابات في مدينة معينة أي اعتراض على حقيقة أن الحيوانات البرية تسببت في ضرر، لكنه اتخذ قرارًا بعدم تقديم التعويض فقط لأنه لم يكن هناك معيار تعويض خاص. وهذا خطأ في تطبيق القانون ويجب تصحيحه. ثم تم اتخاذ القرار بإلغاء قرار عدم منح التعويض، وأمر مكتب غابات بلدي معين باتخاذ قرار تعويض جديد خلال فترة زمنية محددة.

معنى نموذجي

واستنادًا إلى مبدأ سيادة القانون المتمثل في توحيد الحماية البيئية والسلطات والمسؤوليات الإدارية، تتحمل الوكالات الإدارية مسؤوليات التعويض القانوني عن خسائر الممتلكات الناجمة عن الحيوانات البرية المحمية على المستوى الوطني. وهذا الواجب منصوص عليه بوضوح في القوانين واللوائح المتعلقة بحماية الحياة البرية. وهو التزام قانوني يجب على الجهات الإدارية القيام به، وليس التزاما تقديريا واختياريا. أوضحت هذه القضية أن قرار الهيئة الإدارية بعدم منح التعويض على أساس عدم وجود معيار تعويض محدد كان غير مناسب في تطبيق القانون، ووضعت مبادئ توجيهية واضحة لمعايير الحكم في قضايا مماثلة، وحماية حقوق الملكية المشروعة للمواطنين ومصالحهم بشكل فعال، وتحقيق حماية الحياة البرية وحماية حقوق سبل عيش الناس.