المعلومات القانونية

ويقال أنه يوفر مرجعا للحكم في مثل هذه الحالات. إذا حدثت حالات مماثلة في المستقبل، فقد تستخدم بعض المحاكم هذا الحكم كأساس.

1. إذا تم هدم منزل، من الذي يجب مقاضاته؟

(1) المدعي والمدعى عليه

المستأنف: لجنة إدارة المنطقة التجريبية الاقتصادية الشاملة لمطار تشنغتشو

الممثل القانوني: ما جيان، المدير.

المستأنف عليه (المدعي في الدرجة الأولى): ليو

الوكلاء المعتمدون: وانغ كينغفنغ، لو جيانان (بكين ينغتينغشركة محاماةمحامي)

(2) رفض الحكم الابتدائي ادعاء ليو ولا يمكن تسمية الحكومة الشعبية لبلدية تشنغتشو كمدعى عليه.

وعندما فشل ليو في التفاوض على شروط التعويض مع فريق الهدم، تم هدم منزل ليو. وعلم لاحقًا أن مكتب لونغوانغ نفذ عملية الهدم. ومع ذلك، لم يكن مكتب لونغوانغ مدعى عليه مؤهلاً. من يجب مقاضاته؟ في البداية، رفع ليو دعوى قضائية إدارية أمام الحكومة الشعبية لبلدية تشنغتشو بصفته المدعى عليه، مطالبًا بتأكيد أن هدم مكتب لونغوانغ لمنزله كان غير قانوني. وبعد الاستماع إلى القضية، قررت محكمة الشعب المتوسطة في شينشيانغ أن المدعى عليه غير مؤهل. صدر الحكم برفض محاكمة ليو. رفض ليو قبول القرار واستأنفه أمام محكمة الشعب العليا بمقاطعة خنان.

(3) رأت محكمة الدرجة الثانية أن لجنة إدارة المطار كانت مدعى عليها مؤهلة في هذه القضية.

ورأت محكمة الدرجة الثانية أن لجنة إدارة المطار يجب أن تكون المدعى عليها في الدعوى الإدارية. الأسباب هي كما يلي. وفقًا للمادة 46 من "قانون إدارة الأراضي لجمهورية الصين الشعبية"، عندما تصادر الدولة أرضًا، يجب الإعلان عنها وتنظيمها من قبل الحكومة الشعبية المحلية على مستوى المحافظة أو فوقه بعد الموافقة عليها وفقًا للإجراءات القانونية. في هذه الحالة، تم هدم منزل ليو بسبب مصادرة الأراضي أثناء بناء مشروع جاردن إكسبو، وتم تنفيذ عملية الهدم من قبل مكتب لونغوانغ. مكتب لونغوانغ هو وكالة تابعة للجنة إدارة المطار، التي تتمتع بسلطة الإدارة الاقتصادية والاجتماعية لحكومات المقاطعات والبلديات. وهي مسؤولة عن وظائف الإدارة الاجتماعية في المنطقة وهي وكالة إدارية تؤدي بعض الوظائف الحكومية. الهيئة الرئيسية التي تنظم وتنفذ عمليات مصادرة الأراضي ضمن ولايتها القضائية.

(4) لجنة إدارة المطار هي المسؤولة عن هدم مكتب Dragon King، ولجنة إدارة المطار هي المدعى عليه المؤهل في هذه القضية.

في هذه الحالة، لا يتمتع مكتب لونغوانغ بالسلطة القانونية لفرض الهدم، وبالتالي فإن التبعات القانونية الناشئة عن هدم منزل ليو يجب أن تتحملها لجنة إدارة المطار، وهي مدعى عليه مؤهل في هذه القضية.

(5) نتائج حكم المحكمة

أ. رأت محكمة الدرجة الأولى ما يلي: فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت لجنة إدارة منطقة المطار مدعى عليها مؤهلة في هذه القضية. وفقًا للمادة 46 من قانون إدارة الأراضي لجمهورية الصين الشعبية، تتحمل لجنة إدارة منطقة المطار التبعات القانونية الناشئة عن هدم المنزل المتورط في القضية، وتعتبر لجنة إدارة منطقة المطار مدعى عليه مؤهل في هذه القضية. وفقًا لأحكام المادة 46، الفقرة 2 والمادة 47 من قانون إدارة الأراضي لجمهورية الصين الشعبية، يحق لأصحاب ومستخدمي الأراضي المصادرة التمتع بالتعويض وإعادة التوطين. إن حجة لجنة إدارة منطقة المطار بأن الأراضي الجماعية قد تمت مصادرتها لتعاونيات القرى هي حجة غير مكتملة ولا يمكن إثباتها. وفقًا للمادة 34 من "قانون الإجراءات الإدارية لجمهورية الصين الشعبية"، هدمت لجنة إدارة منطقة المطار المنزل بالقوة دون التوصل إلى اتفاق تعويض الهدم مع الشخص الذي تم هدمه، ولم تقدم أدلة مقابلة لإثبات أن سلوك الهدم القسري يتوافق مع أحكام "قانون الإنفاذ الإداري لجمهورية الصين الشعبية". ينبغي اعتبار أن سلوك الهدم الخاص به كان غير قانوني. خلاصة القول، الحكم الابتدائي: إن عملية هدم المنازل من قبل لجنة إدارة منطقة المطار غير قانونية. وتتحمل لجنة إدارة منطقة المطار رسوم قبول الحالة الابتدائية.

ب. لم تكن لجنة إدارة منطقة المطار راضية عن الحكم الابتدائي واستأنفته أمام محكمة الشعب العليا لمقاطعة خنان. وكانت الوقائع التي وجدتها المحكمة الابتدائية متسقة مع تلك التي وجدت في المحكمة الابتدائية، ووفقًا لأحكام الفقرة 1 من المادة 89 من قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية، تم رفض الاستئناف وتم تأييد الحكم الابتدائي.

2. النقاط غير القانونية لطرف الهدم في هذه الحالة

1. هدم المنزل المعني دون التوقيع على اتفاق

ولم تتوصل الجهة التي قامت بعملية الهدم والسكان الذين تم هدمهم إلى اتفاق بشأن مسائل التعويض ولم يوقعوا على اتفاقية تعويض الهدم وإعادة التوطين. ولم يحصل الأشخاص الذين تم هدمهم على أي تعويض. وقد تم هدم منازلهم القانونية بالقوة من قبل الجهة التي قامت بعملية الهدم، وهو ما انتهك القوانين واللوائح الوطنية ذات الصلة. وفقا لأحكام المادة 27، الفقرة 1، من لائحة مصادرة وتعويض المساكن على الأراضي المملوكة للدولة، عند تنفيذ مصادرة المساكن، يجب التعويض أولا ثم يتم تنفيذ النقل.

2. الهدم أو الهدم بالقوة

قامت جهة الهدم سراً بهدم وهدم المباني القانونية للأشخاص المهدمين بالقوة. يعتقد ينغ تينغ أنه وفقًا للمادة 43 من "قانون التنفيذ الإداري": "لا يجوز للوكالات الإدارية تنفيذ التنفيذ الإداري ليلاً أو في أيام العطلات الرسمية. وتنص المادتان 13 و39 من دستور جمهورية الصين الشعبية على أن الملكية الخاصة المشروعة للمواطنين لا تنتهك حرمة. كما أن مساكن مواطني جمهورية الصين الشعبية مصونة. وعمليات التفتيش غير القانونية أو الاقتحام غير القانوني للمواطنين" المساكن محظورة".

3. إجراء الهدم القسري غير قانوني

وتنص المادة 28 من لائحة مصادرة وتعويض المنازل على الأراضي المملوكة للدولة على أن تمارس المحكمة سلطة تنفيذ مصادرة المنازل. تنقسم عمليات الهدم القسري إلى هدم قانوني وهدم غير قانوني حسب طبيعتها. منذ أن ألغت البلاد عمليات الهدم القسري الإداري، فإن عمليات الهدم القسري القانونية الوحيدة حاليًا هي عمليات الهدم القضائية، أي عمليات الهدم القسري التي فصلت فيها المحكمة من خلال الإجراءات القانونية. العلامة هي أن المحكمة تصدر إشعارًا بالهدم القسري وتحدد عملية الهدم القسري.

3. الأهمية القضائية للفصل في الدعوى – بافتراض أن المدعى عليه يستند إلى "الوقائع والقانون"

1. للهدم القسري للمنازل تأثير خطير على حقوق الملكية الرئيسية للمواطنين. وبغض النظر عن القانون أو السياسة أو الروح القانونية، يجب أن يتم تنفيذها من قبل الحكومة على الأقل على مستوى المقاطعة أو أعلى.

2. انطلاقا من حالة التنفيذ، فإن المصادرة الجماعية للأراضي، ومصادرة المنازل على الأراضي المملوكة للدولة، وإعادة بناء القرى الحضرية، والبناء الريفي الجديد، وما إلى ذلك، كلها تنظمها وتنفذها الحكومات على مستوى المحافظة أو أعلى من حيث القانون والسياسة. يتم تنفيذ جميع أعمال المكاتب واللجان القروية في عملية التنظيم والتنفيذ تحت التنظيم والقيادة الموحدين للحكومة على مستوى المقاطعة. وينبغي اعتبار هذه الإجراءات بمثابة التزام بالقانون، وتتحمل الحكومة على مستوى المقاطعة المسؤولية.

3. سيؤدي الفشل في القيام بذلك إلى تشجيع السلوك القسري غير القانوني، ويجعل من الصعب على المواطنين المطالبة بالتعويض، ويؤثر على نظام الإدارة الاجتماعية والاستقرار الاجتماعي. ولذلك، فإن السماح للحكومات على مستوى المقاطعة على الأقل بتحمل المسؤولية ليس مطلبًا قانونيًا فحسب، بل مطلبًا اجتماعيًا أيضًا. وهو أيضًا اتجاه في تطور حقوق الإنسان والحقوق الاجتماعية.