المعلومات القانونية

مقدمة المقال: بعد هدم المبنى غير القانوني قسراً، لا يتم الحفاظ على مواد البناء المهدمة بشكل صحيح، ويجب أن تتحمل مواد البناء المهدمة مسؤولية التعويض الإداري. على الرغم من أن المباني والمنشآت التي تم بناؤها دون الحصول على تصريح من دائرة إدارة التخطيط تعتبر هياكل غير قانونية، إلا أن الأشخاص الذين يتم هدمهم يملكون ملكية مواد بناء المباني والهياكل. وبعد أن قامت جهة الهدم بهدم المبنى غير القانوني بالقوة، قامت بنقل بعض مواد البناء المهدمة بعيداً عن الموقع والتخلص منها. يعد هذا الافتقار إلى الأساس القانوني عملاً واقعيًا غير قانوني ويجب أن يتحمل مسؤولية التعويض الإداري.

1. تحليل الحالات النموذجية

1. مقدمة القضية:المدعى عليه، أصدرت الحكومة الشعبية لمنطقة تيانجين "إخطارًا بشأن هدم المباني غير القانونية" إلى مصنع المدعي، ونظمت الإدارات ذات الصلة لهدم المباني غير القانونية بالقوة في مصنع المدعي. سيقوم الموظفون الذين نفذوا الهدم القسري بنقل بعض الألواح الفولاذية الملونة التي تم إزالتها من الأرض بعيدًا عن الموقع. كما صادروا أكثر من عشرة عدادات كهرباء تابعة للمدعية. وفقًا لـ "قانون الملكية" في بلدي والقوانين واللوائح الأخرى ذات الصلة، حتى لو تم التأكد من أن بعض المباني في مصنع المدعي هي مباني غير قانونية، فإن المدعي لا يزال يمتلك ملكية مواد البناء لهذه المباني، و"قرار هدم المباني غير القانونية خلال فترة زمنية محددة"، وهو أساس الهدم القسري للمدعى عليه، لا يشمل مصادرة ألواح الفولاذ الملونة الخاصة بالمدعي ومواد البناء الأخرى. إن الألواح الفولاذية الملونة المفككة والأشياء الأخرى لها قيمة استعمالية، وللمدعي حقوق في هذه الممتلكات. رفع المدعي دعوى قضائية أمام المحكمة يطلب فيها: (1) التأكد من أن سلوك المدعى عليه المتمثل في الاستيلاء على ألواح الفولاذ الملونة وعدادات الكهرباء وغيرها من العناصر الخاصة بالمدعي أثناء تنفيذ القانون كان غير قانوني. (2) أمر المدعى عليه بإعادة ألواح الصلب الملونة وعدادات الكهرباء وغيرها من الأشياء الخاصة بالمدعي.

2.وقال المتهم:ولم تقم المدعية بهدم المبنى غير القانوني من تلقاء نفسها خلال المهلة المنصوص عليها في "قرار هدم المباني المخالفة خلال مهلة زمنية"، لذلك نظمت الإدارات المختصة للقيام بعملية الهدم القسري وفقاً للقانون. وما قام رجال تنفيذ القانون بنقله من مكان الحادث هو مخلفات البناء المهدمة، ولم يشغلوا العقار الذي طلبت المدعية إعادته. ورفع المدعي دعوى قضائية مباشرة أمام المحكمة دون أن يطلب تعويضا من المدعى عليه، وهو ما لم يكن متوافقا مع القانون.

3.رأي الحكم :ورأت المحكمة الابتدائية أن المدعي فشل في هدم المبنى غير القانوني من تلقاء نفسه خلال المهلة المنصوص عليها في قرار هدم المبنى غير القانوني خلال المهلة الزمنية. قامت حكومة المنطقة، بناءً على طلب المكتب، بتنظيم الإدارات المعنية لتنفيذ عمليات الهدم القسري وفقًا للقانون. وجاء الهدم القسري تنفيذًا لقرار هدم المبنى غير القانوني خلال فترة زمنية ولم ينشئ حقوقًا والتزامات جديدة للمدعي. وعلى الرغم من اعتباره مبنى غير قانوني بموجب قرار الهدم المحدد المدة المذكور أعلاه، يعتقد المدعي أن مطالبته بحقوقه في مواد البناء للمباني والمنشآت المهدمة يمكن إثباتها. وقدم المدعي عدة طلبات كتابية إلى المدعى عليه لإعادة الممتلكات، لكنه لم يتلق أي رد. ويرفع المدعي الآن هذه القضية إلى المحكمة التي تتوفر فيها الشروط القانونية للملاحقة. يمكن أن يثبت مقطع الفيديو الخاص بمشهد الهدم القسري الذي قدمه المدعي في الدعوى حقيقة أن الموظفين الذين نفذوا الهدم القسري قاموا بنقل بعض الألواح الفولاذية الملونة القديمة التي تمت إزالتها بعيدًا عن الموقع. على الرغم من أن هذه الألواح الفولاذية الملونة القديمة قد تم استخدامها لسنوات عديدة، إلا أن ضباط إنفاذ القانون التابعين للمدعى عليه تعاملوا معها على أنها نفايات بناء بشكل غير صحيح عندما اعتقد المدعي أنها لا تزال ذات قيمة استخدامية، ويجب على المدعى عليه إعادتها وفقًا للقانون.

2. تحديد طبيعة الفعل الإداري المتهم

عادة ما تكون هناك فئتان من السلوكيات التي قد تسبب انتهاكًا للمواطنين أو الأشخاص الاعتباريين أو المنظمات الأخرى عندما تمارس الجهات الإدارية صلاحياتها الإدارية. إحدى الفئتين هي سلوكيات إدارية محددة، والأخرى هي السلوكيات الإدارية الواقعية. تعتقد مجموعة Yingting Demolition Group أن "قانون التقاضي الإداري" يتضمن أحكامًا واضحة بشأن أهلية إجراءات إدارية محددة والمسؤولية الناتجة عن التعويض الإداري. ولا يظهر مفهوم "السلوك الواقعي الإداري" بشكل واضح في قانون الإجراءات الإدارية وغيره من القوانين واللوائح والتفسير القضائي للمحكمة العليا، ويتم التعبير عنه فقط بمصطلحات "السلوك الإداري غير المحدد" و"السلوك المتعلق بسلوك إداري محدد". ومع ذلك، في الممارسة القضائية، عادةً ما تُفهم السلوكيات المدرجة في البنود 3 و4 و5 من المادة 3 والبند 4 من المادة 4 من قانون تعويضات الدولة على أنها أفعال واقعية. يشير ما يسمى بالسلوك الواقعي إلى السلوك الذي يقوم به الأشخاص الإداريون والذي ليس له محتوى تأديبي ولا قوة قانونية ملزمة. تحدث الأفعال الواقعية الإدارية دائمًا في عملية ممارسة الأشخاص الإداريين لسلطاتهم، وبمجرد حدوثها تظهر كوجود موضوعي وتظهر كانتهاكات للحقوق والمصالح المشروعة للمواطنين أو الأشخاص الاعتباريين أو المنظمات الأخرى. وبدون وجود عواقب ضارة فعلية، يصعب تحديد تركيبة السلوك الواقعي. لذلك، إذا تم التأكد من وجود السلوك الواقعي، فيجب أن يتحمل الشخص الإداري مسؤولية التعويض الإداري المقابلة. في هذه القضية، طلب المدعي تأكيدًا بأن اختلاس المدعى عليه للألواح الفولاذية الملونة ومواد البناء الأخرى كان أمرًا غير قانوني. تستهدف الشكوى سلوك ضباط إنفاذ القانون الذين، أثناء عملية الهدم القسري للمدعى عليه، قاموا بنقل والتخلص من ألواح الصلب الملونة القديمة ومواد البناء الأخرى التي تمت إزالتها من المباني غير القانونية كنفايات بناء بعيدًا عن موقع إنفاذ القانون والتخلص منها كنفايات بناء يعتقد المدعي أنها لا تزال ذات قيمة استخدامية. وكان هذا الفعل فعلاً واقعياً ارتكبه المدعى عليه أثناء عملية التنفيذ الإداري. وبمجرد تنفيذ هذا القانون، أصبح حقيقة وتسبب في الإضرار بالحقوق والمصالح المشروعة للمدعي في إعادة تدوير هذا الجزء من مواد البناء. وبناء على ذلك قررت المحكمة أن السلوك الذي طلبته المدعية هو سلوك واقعي إداري.

3. إجراءات التقاضي للمساءلة عن الأفعال الواقعية الإدارية

وفقًا لأحكام قانون التقاضي الإداري، تنص المادة 3 من "اللوائح الخاصة بالعديد من القضايا المتعلقة بمحاكمة قضايا التعويض الإداري" الصادرة عن محكمة الشعب العليا (المشار إليها فيما يلي باسم "اللوائح") على أنه إذا اعتقد المدعي بالتعويض أن الوكالة الإدارية وموظفيها قد نفذوا أعمالًا إدارية غير محددة محددة في المادة 3 (3) و(4) و(5) والمادة 4 (4) من قانون تعويضات الدولة، التعدي على حقوقه الشخصية وحقوق الملكية والتسبب في خسائر، ورفض الجهة المسؤولة عن التعويضات التأكيد على أن السلوك الضار غير قانوني، يجوز لطالب التعويض رفع دعوى تعويض إدارية مباشرة إلى المحكمة. وتنص المادة 28 من "الأحكام" أيضًا على أنه إذا رفع أحد الأطراف دعوى إدارية وقدم أيضًا مطالبة بالتعويض الإداري، أو إذا قدم الطرف دعوى للحصول على تعويض إداري مع الضرر الناجم عن انتهاك أفعال إدارية محددة وغيرها من الأفعال المتعلقة بممارسة السلطات الإدارية، يجب على المحكمة الشعبية رفع القضايا بشكل منفصل، ويجوز النظر في القضايا معًا أو بشكل منفصل وفقًا للظروف المحددة. "والسلوكيات الأخرى المتعلقة بممارسة السلطات الإدارية" تشمل هنا السلوكيات الواقعية الإدارية. وعليه فإن هناك طريقتين لرفع دعوى التعويض الإداري بسبب فعل واقعي إداري. أولاً، إذا قدم الضحية أولاً طلبًا إلى الوكالة الإدارية للتأكد من أن الفعل الفعلي غير قانوني وتم رفضه، فيمكنه رفع دعوى تعويض إداري مباشرة إلى المحكمة؛ ثانيًا، عند رفع دعوى إدارية، يمكنه أيضًا أن يطلب تأكيد أن الفعل الواقعي الإداري غير قانوني والتعويض الإداري. في الممارسة القضائية، يتم اعتماد طريقة تحديد فضفاضة نسبيًا من أجل "التأكيد الأولي" للأفعال الواقعية الإدارية. في الظروف العادية، طالما تمكن المدعي من إثبات أنه أعرب عن نيته للوكالة الإدارية ذات الصلة لطلب تأكيد أن الفعل الفعلي غير قانوني والمطالبة بالتعويض، ورفضت الوكالة الإدارية ذات الصلة صراحةً أو فشلت في الرد خلال فترة معقولة، يمكن للمدعي رفع دعوى قضائية مباشرة في المحكمة. في هذه القضية، بعد أن قام المدعى عليه بعملية الهدم القسري، قدم مصنع Pengpu للأجهزة الكهربائية المدعي عدة طلبات كتابية إلى المدعى عليه ومكتب الشكاوى التابع للحكومة الشعبية لبلدية تيانجين لإعادة الممتلكات، لكنه لم يتلق أي رد. أقام المدعي دعوى قضائية أمام المحكمة واستوفي الشروط القانونية لرفع الدعوى.

4. عند تحديد نطاق الأضرار الناجمة عن الأفعال الواقعية الإدارية وحساب مبلغ التعويض، ينبغي توخي الحذر لتجنب الخلط مع المحتوى المتعلق بالتعويض عن الأضرار المدنية.

التعويض الإداري يقع ضمن فئة تعويضات الدولة. ويختلف تعويض الدولة تماماً عن تعويض المخالفات المدنية من حيث أسباب التعويض وموضوع التعويض ونطاق التعويض وإجراءات التعويض. لذلك، عند تحديد نطاق تعويض الضرر الناجم عن الأفعال الواقعية الإدارية وحساب مبلغ التعويض، يجب توخي الحذر لتجنب الخلط مع المحتوى المتعلق بتعويض المخالفات المدنية. تعتقد مجموعة Yingting Demolition Group أن نطاق التعويض الإداري يقتصر على الخسائر المباشرة الناجمة عن الفعل الإداري الفعلي نفسه للأضرار الشخصية والممتلكات للضحية. في هذه القضية، اعتمدت المحكمة مجموعة من الأساليب الإجرائية والموضوعية لتحديد قيمة الألواح الفولاذية الملونة ومواد البناء الأخرى التي قام المدعى عليه بإزالتها والتخلص منها دون ترخيص. من الناحية المادية، يتم أخذ عاملين رئيسيين في الاعتبار، وهما القيمة المتبقية لمواد البناء وقابلية إعادة استخدامها. وفيما يتعلق بقيمته المتبقية، فقد تم استخدام هذا الجزء من مواد البناء لسنوات عديدة وسيؤدي حتما إلى انخفاض قيمته. علاوة على ذلك، فإن مواد البناء هي أشياء هدمت لمباني غير قانونية وستعاني حتماً من خسائر معقولة. ويمكن تأكيد ذلك من خلال فيديو الهدم الموجود في الموقع والذي قدمه المدعي. من حيث قابلية إعادة الاستخدام، يتمتع هذا الجزء من المادة بمعدل إعادة تدوير منخفض نسبيًا نظرًا لعمره وأضراره الجسيمة. ومن الناحية الإجرائية، يتم استخدام أسلوب الجمع بين الأدلة المقدمة من الطرفين وتحقيقات المحكمة. يقدم كلا الطرفين أدلة على سعر السوق لمواد البناء المقابلة. وعلى هذا الأساس، تجري المحكمة أيضًا تقييمًا شاملاً لسعر ألواح الصلب الملونة ومواد البناء الأخرى، وتتخذ حالة وسيطة لجعل قاعدة حساب السعر ضمن النطاق المقبول لكلا الطرفين.

يذكرك ينجتينج بما يلي:

1. سواء كان الأمر يتعلق بالبناء غير القانوني أو الاستيلاء على الأراضي وهدمها، فمن الأفضل عدم هدم المنزل المعني بنفسك. إذا قمت بتفكيكها بنفسك، سيكون من الصعب الحصول على تعويض لاحقاً.

2. إذا واجهت عملية هدم قسري غير قانونية، فيمكن للشخص الذي تم هدمه تقديم مراجعة إدارية في غضون 60 يومًا من استلام قرار المصادرة وقرار تعويض المصادرة وغيرها من الإجراءات الإدارية المحددة، ورفع دعوى إدارية في غضون 6 أشهر. يجب عليك رفع دعوى للدفاع عن حقوقك خلال 6 أشهر من معرفة تاريخ الهدم القسري. لا تفوت قانون التقادم من خلال الالتماسات والتقارير وما إلى ذلك.