الاغلاق البيئي

حكم إداري إلزامي من الدرجة الثانية بين مكتب الإسكان والبناء في منطقة جولو بمدينة شوتشو وما لياندي، والحكومة الشعبية لمنطقة جولو بمدينة شوتشو وآخرين

محكمة الشعب العليا لمقاطعة جيانغسو

الحكم الإداري

(2017) سو شينغ تشونغ رقم 637

المستأنف (المدعى عليه في المحاكمة الأصلية) هو مكتب الإسكان والتعمير في منطقة جولو، مدينة شوتشو، ومقره رقم 253، طريق تشونغشان الشمالي، منطقة جولو، مدينة شوتشو.

الممثل القانوني هو Ping Xiujian، مدير المكتب.

الوكيل المعتمد هو Chai Leiting، مدير مكتب التحصيل التابع لمكتب الإسكان والبناء في منطقة Gulou، مدينة Xuzhou.

الوكيل المعتمد هو Ding Tao، المحامي في شركة Jiangsu Shengyi Law Firm.

المستأنف عليه (المدعي في المحاكمة الأصلية) ما لياندي و26 آخرين (القائمة المحددة مرفقة).

ممثلة التقاضي ما لياندي، أنثى، ولدت في 6 أكتوبر 1947، جنسية هان، وتعيش في منطقة جولو، مدينة شوتشو.

ممثلة التقاضي تشن يوشيان، أنثى، ولدت في 4 فبراير 1972، جنسية هان، وتعيش في منطقة تشيوانشان، مدينة شوتشو.

ممثل التقاضي لي بينغيو، ذكر، ولد في 30 أبريل 1963، جنسية هان، ويعيش في منطقة جولو، مدينة شوتشو.

ممثل التقاضي Zhang Wenxue، ذكر، ولد في 10 ديسمبر 1953، جنسية هان، ويعيش في منطقة Xuzhou للتنمية الاقتصادية، مدينة Xuzhou.

ممثلة التقاضي وانغ هويجون، أنثى، ولدت في 5 يوليو 1973، جنسية هان، وتعيش في منطقة جولو، مدينة شوتشو.

Dong Guonv وLu Yongqiang، الوكيلان المشتركان للمستأنف ضده Ma Liandi و26 شخصًا آخر، محامون في شركة Beijing Yingtong للمحاماة.

المدعى عليه في المحاكمة الأصلية، الحكومة الشعبية لمنطقة جولو، مدينة شوتشو، يقع مقرها في رقم 253، طريق تشونغشان الشمالي، منطقة جولو، مدينة شوتشو.

الممثل القانوني هو لوه تشينغ، رئيس المنطقة.

الوكيل المعتمد هو Ding Tao، المحامي في شركة Jiangsu Shengyi Law Firm.

المدعى عليه في المحاكمة الأصلية هو مكتب شارع Fengcai، منطقة Gulou، مدينة Xuzhou، ومقر إقامته رقم 35-5 Guangshan Road، Gulou District، Xuzhou City.

الشخص المسؤول هو ليو مينهاو، مدير مكتب شارع Fengcai في منطقة Gulou، مدينة Xuzhou.

رفع ما لياندي و26 آخرون دعوى قضائية ضد الحكومة الشعبية لمنطقة جولو، مدينة شوتشو (يشار إليها فيما يلي باسم حكومة منطقة جولو)، ومكتب الإسكان والبناء في منطقة جولو، مدينة شوتشو (يشار إليه فيما يلي باسم مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو)، ومكتب شارع Fengcai في منطقة جولو، مدينة Xuzhou (يشار إليه فيما يلي باسم مكتب الإسكان والبناء بمنطقة جولو) (مكتب منطقة فنغكاي الفرعية) بشكل غير قانوني أقام سياجًا وطلب إزالته. كان مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو غير راضٍ عن الحكم الإداري (2015) Xu Xingchu Zi رقم 00194 الصادر عن محكمة Xuzhou الشعبية المتوسطة بمقاطعة Jiangsu واستأنف أمام هذه المحكمة. وبعد قبول الدعوى شكلت هذه المحكمة هيئة جماعية وفقا للقانون وعقدت جلسة استماع. تشاي ليتينغ ودينغ تاو، الوكلاء المعتمدون لمكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو للمستأنف، ولي بينجيو وتشانغ وي شيويه، ممثلو التقاضي لـ 26 شخصًا بما في ذلك المستأنف ما لياندي، وو سوي، الشخص المسؤول عن حكومة منطقة جولو والوكيل دينغ تاو، المدعى عليه في المحاكمة الأصلية، وتشونغ شويونغ، الشخص المسؤول عن مكتب شارع فينغكاي، المدعى عليه في القضية. المحاكمة الأصلية، وحضر جلسة الاستماع. وبعد مراجعة الملفات والتحقيق واستجواب الأطراف، قررت هذه المحكمة عدم عقد جلسة استماع وفقًا للمادة 86 من قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية. وقد تم الآن الانتهاء من هذه القضية.

وجدت المحكمة الابتدائية:

في 23 يونيو 2015، أصدرت حكومة منطقة جولو قرار Xu Guzheng Zhengzi [2015] رقم 5 "قرار مصادرة المنزل" (المشار إليه فيما يلي باسم "قرار مصادرة المنزل رقم 5") موضحًا: وفقًا لـ "الخطة الخمسية الثانية عشرة لمدينة شوتشو للتنمية الاقتصادية والاجتماعية الوطنية"، "الخطة الرئيسية لاستخدام الأراضي في مدينة شوتشو (2006-2020)"، "الخطة الرئيسية الحضرية والريفية لمدينة شوتشو (2000) 7-2020)" ومتطلبات "الخطة السنوية للتنمية الاقتصادية والاجتماعية الوطنية لمدينة شوتشو لعام 2014" ووفقًا لـ "اللوائح المتعلقة بمصادرة وتعويض المنازل على الأراضي المملوكة للدولة" (المشار إليها فيما يلي باسم "اللوائح المتعلقة بالمصادرة والتعويض")، قررت حكومة مقاطعة جولو مصادرة المنازل الواقعة ضمن النطاق مشروع إعادة الإعمار الحضري القديم حول مصنع آلات الفحم على طريق شياديان، وستستعيد الإدارات المعنية حقوق استخدام الأراضي المملوكة للدولة وفقًا للقانون. يتولى مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو مسؤولية تنظيم وتنفيذ أعمال مصادرة المساكن والتعويض لمشروع إعادة إعمار المدينة القديمة حول مصنع آلات الفحم على طريق شياديان. في 24 يونيو 2015، أصدرت حكومة منطقة جولو "إعلانًا" يوضح ما يلي: 1. رقم 5 "قرار مصادرة المنزل"؛ 2. اسم المشروع هو مشروع إعادة إعمار المدينة القديمة حول مصنع آلات الفحم على طريق شياديان. 3. نطاق المصادرة هو من شركة Xuzhou Zhengda Co., Ltd. في الشرق، وطريق Xiadian في الجنوب، وإلى الشمال يوجد مصنع آلات الفحم وإلى الغرب طريق Xugang؛ 4. فترة توقيع نزع الملكية هي من 25 يونيو 2015 إلى 24 يوليو 2015. 5. خطة التعويض عن نزع الملكية. 6. إدارة نزع الملكية هي مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة غولو؛ 7. وحدة التنفيذ المكلفة بمصادرة الملكية هي مكتب منطقة فنغكاي الفرعية، وما إلى ذلك. حوالي منتصف يوليو وأوائل أغسطس 2015، كلف مكتب منطقة فنغكاي الفرعية الوحدات ذات الصلة بإقامة الأسوار ضمن نطاق عملية المصادرة المعنية.

وجدت المحكمة الابتدائية أيضًا أنه في 13 مايو/أيار 2016، أصدرت حكومة منطقة جولو قرار Xu Guzheng [2016] رقم 32 بشأن الإلغاء، الذي أوضح أنه بعد التحقيق والتحقق، كانت ملكية بعض الأراضي المشاركة في مشروع إعادة إعمار المدينة القديمة المحيطة بمصنع آلات الفحم على طريق شياديان أرضًا جماعية. وبعد البحث والقرار الذي اتخذته حكومة منطقة جولو، تم إلغاء القرار رقم 5 "قرار مصادرة المنزل".

وقضت المحكمة الابتدائية بما يلي:

بادئ ذي بدء، فيما يتعلق بما إذا كان ما لياندي و26 شخصًا آخر قد رفعوا هذه الدعوى وفقًا للمتطلبات القانونية. من ناحية، واستنادًا إلى الأدلة في هذه القضية، اتخذت حكومة مقاطعة جولو القرار رقم 5 "قرار مصادرة المنازل" في 23 يونيو 2015، لمصادرة المنازل الواقعة ضمن نطاق مشروع إعادة إعمار المدينة القديمة حول مصنع آلات الفحم على طريق شياديان، وكان مكتب مقاطعة فينكاي الفرعي هو وحدة التنفيذ المكلفة بعملية المصادرة. وفي الوقت نفسه، تم تعيين مكتب منطقة فينكاي الفرعية بوضوح باعتباره وحدة التنفيذ المنوط بها عملية المصادرة، وعهد إلى الوحدات ذات الصلة بإقامة الأسوار على التوالي ضمن نطاق عملية المصادرة المعنية. من ناحية أخرى، قدم ما لياندي و26 شخصًا آخرين الأدلة ذات الصلة لإثبات أن لديهم المؤهلات ليكونوا موضوع هذه القضية. ولم تعترض حكومة منطقة غولو والوحدات الثلاث الأخرى على حقيقة أن ما لياندي و26 شخصًا آخرين يمتلكون أو يستخدمون المنازل ذات الصلة ضمن نطاق مشروع المصادرة المعني. ولذلك، فإن ما لياندي و26 شخصًا آخرين لديهم مصلحة قانونية في إقامة السياج ولهم الحق في رفع دعوى قضائية في هذه القضية. وفقًا لأحكام المادة 5، الفقرة 2 من "اللوائح المتعلقة بنزع الملكية والتعويض"، فإن العواقب القانونية لمكتب منطقة Fenggai الفرعية، باعتباره وحدة التنفيذ المكلفة بمصادرة الملكية، وإقامة الأسوار وغيرها من الإجراءات الإدارية ضمن نطاق المصادرة المعنية في القضية، يجب أن يتحملها مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو، وإدارة مصادرة المساكن. أي أن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو هو مدعى عليه مؤهل في هذه القضية، لكن حكومة منطقة جولو ومكتب منطقة فنجاي الفرعية ليسوا مدعى عليهم مؤهلين في هذه القضية.

ثانيا، فيما يتعلق بمشروعية إقامة الأسوار المتعلقة بالقضية ومطالبة 26 شخصا من بينهم ما لياندي بإصدار أمر بتفكيك الأسوار ووقف التدخل في عملياتهم المشروعة. في هذه الحالة، أوضح مكتب شارع Fengcai أن السياج المعني تم إنشاؤه أثناء عملية المصادرة. ومع ذلك، انطلاقًا من وقائع هذه القضية، على الرغم من أن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو ومكتب شارع فنغكاي، وحدة التنفيذ المكلفة، ادعوا أنهم أقاموا الأسوار وفقًا للأحكام القانونية ذات الصلة، إلا أنهم لم يقدموا أي دليل يثبت أنهم استوفوا الإجراءات القانونية، وانطلاقًا من الحقائق التي تم التحقق منها في هذه القضية، تم إلغاء قرار مصادرة المنزل رقم 5، الذي كان أساس إنشاء السياج، من قبل مقاطعة جولو. الحكومة. لذلك، تم تحديد أسباب ادعاء ما لياندي و26 آخرين بأن السياج غير قانوني، وينبغي اتخاذ تدابير علاجية لإزالة السياج حتى لا يتعارض مع استخدام المنزل الذي شارك فيه ما لياندي و26 آخرين. وفقًا لأحكام المادة 74، الفقرة 2، البند 1 والمادة 76 من قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية والمادة 3، البند 1 من التفسير الأصلي لمحكمة الشعب العليا بشأن العديد من القضايا المتعلقة بتطبيق قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية، قضت المحكمة الأصلية بما يلي: تأكيد الإسكان في منطقة جولو والتنمية الحضرية والريفية، وقد تضمن عمل المكتب إقامة السياج. في حالة كان غير قانوني؛ وقام مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة غولو بهدم السياج في غضون 20 يومًا من تاريخ نفاذ الحكم الأصلي من الناحية القانونية، وتوقف عن التدخل في الاستخدام القانوني للممتلكات ذات الصلة من قبل ما لياندي و26 شخصًا آخر؛ ورفضت الدعوى التي رفعها ما لياندي و26 آخرون ضد حكومة منطقة جولو ومكتب منطقة فنغكاي الفرعية.

استأنف المستأنف، مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو، ما يلي: 1. وفقًا للمادة 22 من "لوائح إدارة المظهر الحضري والصرف الصحي البيئي لمقاطعة جيانغسو"، يجب إنشاء سياج في موقع البناء، لذلك هناك أساس قانوني لإقامة سياج في موقع البناء. 2. الغرض من إنشاء العبوات في موقع البناء هو التحكم في تلوث الغبار وتحسين جودة البيئة. 3. إن إقامة الأسوار في موقع البناء ليس عملاً إدارياً. مطالبة هذه المحكمة بإلغاء الحكم الأصلي وتغيير الحكم وفقاً للقانون.

ولم يقدم المستأنف عليه ما لياندي و26 آخرون آراء دفاع مكتوبة إلى هذه المحكمة. وخلال الجلسة، أكدوا أن الوقائع الواردة في الحكم الأصلي كانت واضحة وأن القانون تم تطبيقه بشكل صحيح. وتطلب من هذه المحكمة رفض الاستئناف وتأييد الحكم الأصلي.

ولم يقدم المتهمون في المحاكمة الأصلية، وهم حكومة منطقة جولو ومكتب منطقة فنغكاي الفرعية، بيانات مكتوبة إلى هذه المحكمة.

وكانت الوقائع التي حددها الحكم الأصلي صحيحة وأثبتتها هذه المحكمة وفقاً للقانون.

وجدت هذه المحكمة أيضًا أنه بسبب الحاجة إلى هدم المنازل، كلف مكتب شارع فنغكاي الوحدات ذات الصلة بإقامة الأسوار داخل منطقة المصادرة في منتصف يوليو/تموز إلى أوائل أغسطس/آب 2015، وترك المداخل والمخارج على طرفي السياج. وعندما تم إقامة السياج المعني بالقضية، كانت نسبة توقيع العقد أقل من 50%. لا يشمل نطاق التسييج فقط المنازل التي تم تسليمها للهدم من قبل الأشخاص المصادرين الذين وقعوا على اتفاقية التعويض وإعادة التوطين، ولكن أيضًا المنازل المشاركة في قضايا التعويض وإعادة التوطين التي لم يتم حلها بعد وغير مؤهلة للهدم بعد. يقع منزل Ma Liandi و26 شخصًا آخر على الجانب الشمالي من طريق ×× في مدينة Xuzhou وهو مبنى تجاري مواجه للشارع. وكانت المنازل المهدمة تقع على الجانبين الشمالي والغربي من المنزل المعني، ولم تكن في نفس المبنى الذي توجد فيه منازل ما لياندي و26 شخصًا آخرين. وأجرت هذه المحكمة مسحًا ميدانيًا في 3 يناير 2018 بحضور الطرفين. نظم مكتب منطقة فنغكاي الفرعية موظفين لتفكيك السياج بعد جلسة الاستماع الثانية لهذه المحكمة.

وترى هذه المحكمة:

1. مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في مقاطعة جولو هو مدعى عليه مؤهل في هذه القضية. وكانت المحكمة الابتدائية محقة في رفض الدعوى التي رفعها ما لياندي و26 آخرون ضد حكومة منطقة جولو ومكتب منطقة فنغكاي الفرعية.

تنص الفقرة 1 من المادة 26 من "قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية" على أنه إذا قام مواطن أو شخص اعتباري أو منظمة أخرى برفع دعوى قضائية مباشرة إلى محكمة الشعب، فإن الوكالة الإدارية التي اتخذت الإجراء الإداري هي المدعى عليه. في هذه الحالة، أصدرت حكومة مقاطعة غولو "قرار مصادرة المنزل" رقم 5 في 23 يونيو 2015، لمصادرة منازل 26 شخصًا، بما في ذلك ما لياندي. ألغت حكومة منطقة غولو رقم 5 "قرار مصادرة المنزل" في 13 مايو 2016. وتم إنشاء السياج المعني بالقضية بعد الإعلان عن "قرار مصادرة المنزل" رقم 5 ولكن قبل إلغائه. نظرًا لأن إعداد السياج هو عمل واقعي، فمن الصعب على ما لياندي و26 آخرين تقديم أدلة تثبت موضوع إعداد السياج. ولذلك، ينبغي دمج بيانات الأطراف مع أحكام "لائحة نزع الملكية والتعويض" لتحديد موضوع إقامة السياج والجهة المسؤولة بشكل شامل.

وأثناء المحاكمة في هذه المحكمة، اعترف مكتب شارع Fengcai بأن السياج المعني بالقضية قد تم إنشاؤه بنفسه. نظرًا لأن مكتب منطقة Fenggai الفرعي هو وحدة التنفيذ المكلفة بالمصادرة لمشروع مصادرة المنزل المعني بالقضية، فإن هدم المنزل وإقامة سياج في موقع الهدم هما جزء من أعمال تنفيذ مصادرة المنزل. يعتبر مكتب منطقة Fengcai الفرعية أن إنشاء السياج يتوافق مع مسؤوليات عمله. وجدت المحكمة الابتدائية أن السياج المعني بالقضية تم إعداده بشكل صحيح من قبل مكتب منطقة فنغكاي الفرعية. ونصت الفقرة (2) من المادة (5) من "لائحة نزع ملكية المساكن" على أن إدارة نزع ملكية المساكن تكون مسؤولة عن الإشراف على أعمال نزع ملكية المساكن والتعويض التي تقوم بها وحدة تنفيذ نزع ملكية المساكن في نطاق التكليف، وتتحمل المسؤولية القانونية عن عواقب أفعالها. مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو هو إدارة مصادرة المساكن للمشروع المعني بالقضية. وتتحمل المسؤولية القانونية عن إقامة الأسوار لمكتب منطقة فينكاي الفرعية، الوحدة التي تنفذ عملية مصادرة المساكن. ولذلك، فإن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو هو مدعى عليه مؤهل في هذه القضية، ومكتب منطقة فينكاي الفرعية ليس مدعى عليه مؤهلاً في هذه القضية.

أنكرت حكومة منطقة غولو أنها أقامت سياجًا، ولم يقدم ما لياندي و26 شخصًا آخر أدلة تثبت أن حكومة منطقة غولو هي التي أقامت السياج المعني بالقضية. لذلك، قام ما لياندي و26 شخصًا آخر بتسمية حكومة منطقة جولو كمتهم، وهو أمر من الواضح أنه ليس له أساس واقعي. وفقًا لأحكام المادة 3، الفقرة 1، البند 1 من تفسير محكمة الشعب العليا للعديد من القضايا المتعلقة بتطبيق قانون الإجراءات الإدارية لجمهورية الصين الشعبية، كانت المحكمة الابتدائية محقة في رفض الدعوى التي رفعها ما لياندي و26 شخصًا آخر ضد حكومة منطقة غولو ومكتب منطقة فنغاي الفرعية.

2. يشكل توسيع نطاق السياج من قبل مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة غولو إساءة استخدام للتقدير الإداري ولا يتوافق مع "مبدأ التناسب".

وفقًا لأحكام المادة 22 من "لوائح إدارة المظهر الحضري والصرف الصحي البيئي لمقاطعة جيانغسو"، يجب أن يقوم موقع البناء بإنشاء حاويات وفقًا للوائح. وقبل إلغاء "قرار مصادرة المنازل" رقم 5 المتعلق بالقضية، كان بعض الأشخاص المصادرة قد وقعوا على اتفاقيات التعويض وإعادة التوطين وسلموا منازلهم للهدم. على الرغم من أن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو يجب أن يقيم سياجًا عند هدم منزل، إلا أنه عند النظر في نطاق السياج، يجب عليه أولاً أن يأخذ في الاعتبار الغرض من السياج ويمارس سلطته التقديرية الإدارية بشكل صحيح لتحديد نطاق السياج. الغرض من إقامة الأسوار هو منع الغبار ومياه الصرف الصحي من تلويث البيئة المحيطة بموقع البناء. عندما يحدد مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو نطاق السياج لتحقيق هذا الغرض الإداري، يجب أن يستند إلى اعتبارات مشروعة ويجب ألا يأخذ في الاعتبار عوامل غير ذات صلة، ويحدد بشكل معقول نطاق السياج بناءً على نطاق هدم المنزل. ثانيا، يجب أن يتوافق إنشاء الأسوار في موقع هدم المنزل مع "مبدأ التناسب". ويعني ما يسمى "مبدأ التناسب" أنه على أساس الامتثال للأحكام القانونية، ينبغي أولا النظر في فعالية التدابير الإدارية، وفي الوقت نفسه، ينبغي اختيار التدابير الإدارية الأقل انتهاكا لحقوق ومصالح الآخرين لتحقيق الأغراض الإدارية. نظرًا لأن منازل ما لياندي و26 شخصًا آخرين عبارة عن مباني تجارية تواجه الشارع، فإن إقامة الأسوار سيؤثر حتمًا على تدفق العملاء وبالتالي يؤثر على كفاءة التشغيل. لذلك، عند إنشاء الأسوار، يجب على مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو أن يأخذ في الاعتبار بشكل كامل تأثير الأسوار على الحقوق والمصالح المشروعة لما لياندي و26 شخصًا آخرين، ومحاولة تقليل نطاق السياج لتقليل التأثير على الحقوق والمصالح المشروعة لما لياندي و26 شخصًا آخرين، وذلك لتقليل الانتهاك.

وتنص الفقرة 1 من المادة 27 من "لائحة نزع الملكية والتعويض" على أنه عند تنفيذ مصادرة المساكن، يجب دفع التعويض أولاً ثم نقله. عندما أقام مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو السياج، لم تكن قضايا التعويض وإعادة التوطين لمعظم الأشخاص المصادرة، بما في ذلك ما لياندي و26 شخصًا آخر، قد تم حلها بعد. المبنى الذي كانت تقع فيه منازل ما لياندي و26 شخصًا آخرين لم يكن مؤهلاً للهدم بعد. والحقيقة أن المنازل المهدمة كانت تقع في الجهتين الشمالية والغربية للمنازل المعنية. قام مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في مقاطعة غولو بتوسيع نطاق السياج والمنازل المغلقة التي لم تكن مؤهلة للهدم، مما أثر على العمليات العادية لما لياندي و26 شخصًا آخر، وتسبب في انتهاك غير ضروري للحقوق والمصالح المشروعة لما لياندي و26 شخصًا آخرين، وانتهك "مبدأ التناسب"، وشكل إساءة للتقدير الإداري.

3. أقام مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة غولو السياج المعني بالقضية، والذي شكل بشكل موضوعي طريقة غير قانونية لمقاطعة حركة المرور على الطرق لإجبار الأشخاص المصادرين على الانتقال إلى أماكن أخرى.

تحظر الفقرة 3 من المادة 27 من "لوائح نزع الملكية والتعويض" بشكل صارم على أي وحدة أو فرد استخدام وسائل غير قانونية مثل قطع إمدادات المياه وإمدادات الحرارة وإمدادات الغاز وإمدادات الطاقة والوصول إلى الطرق لإجبار الشخص المصادر على الانتقال إلى مكان آخر. عندما لم يكن السكن المعني في القضية مستوفيًا لشروط الهدم، قام مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في مقاطعة جولو بتوسيع نطاق السياج وأحاط بالمباني التجارية المواجهة للشارع الخاصة بما لياندي و26 شخصًا آخرين. على الرغم من أن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو أقام السياج بمداخل ومخارج من كلا الطرفين، إلا أنه أثر بشكل موضوعي على تدفق العملاء وأثر على التشغيل الطبيعي للمنازل المعنية. لذلك، على الرغم من أن هذا الإجراء الإداري يتحكم في التلوث الغباري ويحسن جودة البيئة، فإنه يشكل بشكل موضوعي الطريقة غير القانونية لعرقلة حركة المرور على الطرق لإجبار المصادرة على الانتقال إلى مكان آخر، وهو ما تحظره "لوائح المصادرة والتعويض".

باختصار، يشكل توسيع مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو لنطاق السياج إساءة استخدام للتقدير الإداري؛ وتطويق المنازل غير المؤهلة للهدم ينتهك "مبدأ التناسب". أجبر مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو الأشخاص المصادرة على الانتقال إلى أماكن أخرى عن طريق مقاطعة حركة المرور على الطرق، وهو ما ينتهك أحكام المادة 27، الفقرة 3، من "لوائح المصادرة والتعويض". يعد إنشاء الأسوار من قبل مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية في منطقة جولو بمثابة عمل إداري وليس له محتوى قابل للإلغاء. وعندما أصدرت المحكمة الابتدائية حكمها، لم يكن السياج المعني بالقضية قد تم هدمه. لذلك، وفقًا لأحكام المادة 74، الفقرة 2 والمادة 76 من قانون التقاضي الإداري لجمهورية الصين الشعبية، قضت المحكمة الابتدائية بأنه من غير القانوني أن يقوم مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو بإنشاء السياج. كما قضت بأن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو كان على حق في هدم السياج المعني بالقضية.

تجدر الإشارة إلى أن القواعد القانونية الإدارية المتعلقة بإنشاء الأسوار تنص فقط على الظروف التي يجب أن يتم فيها إقامة الأسوار، ولكنها لا تحدد إجراءات إقامة الأسوار. ورأت المحكمة الابتدائية أن مكتب الإسكان والتنمية الحضرية والريفية بمنطقة جولو انتهك الإجراءات القانونية عند إقامة الأسوار. وقد صححت هذه المحكمة الخطأ وفقاً للقانون.

يتحمل المستأنف، مكتب الإسكان والتعمير بمنطقة شوتشو جولو، رسوم قبول القضية الثانية البالغة 50 يوان صيني.

وهذا الحكم نهائي.

رئيس القضاة ليو جون

القاضي تشانغ شيكيا

القاضي مياو تشينغ

14 مارس 2018

السكرتير شو شوان